Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному общества «ФИО2.» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному общества «ФИО2.» о защите прав потребителей,, ссылаясь на то, что 25.10.2021г. в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> cep. 

<

№> по цене 105 359,75 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.02.11.2021г. истец обращалась с письменной претензией к ответчику. Согласно квитанции № 

<

данные изъяты> аппарат был сдан на проверку качества продавца с 25.11.2021г. по 28.12.2021г., согласно наряд-заказа 

<

№> от 24.02.2022г. аппарат находился на ремонте с 24.02.2022г. по 01.03.2022г. Так, решением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 10.03.2022г. по делу 

<

№> были удовлетворены требования ФИО3 о возмещении убытков на исправление недостатка (камеры) в товаре 

<

данные изъяты> cep. 

<

№>. При передаче телефона ответчику на проверку качества истец передала свои банковские реквизиты. В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает 

<

данные изъяты>. 26.10.2022г. телефон 

<

данные изъяты> cep. 

<

№> был отремонтирован в сервисном центре и возвращен истцу с измененным imei 

<

№>. Однако в товаре вновь выявился недостаток, 

<

данные изъяты> периодически не работает. Согласно наряд-заказу 

<

№> с 19.10.2022г. по 26.10.2022г. аппарат находился на ремонте. 15.11.2022г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за аппарат денежные средства в размере 105 359.75 руб. 15.11.2022г. аппарат был сдан на проверку качества и с 15.11.2021г. по настоящее время находится у продавца. Таким образом в общей сложности, аппаратом истец не мог пользоваться 181 дней в течении гарантийного срока. После получения аппарата на проведение проверки качества от ответчика в установленный срок для удовлетворения претензии ответа не поступало. 05.12.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за аппарат. 26.12.2022г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что признает нарушение прав потребителя и готов удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за приобретенный товар после предоставления банковских реквизитов. Письмом от 25.01.2023г. истец направила в адрес ответчика банковские реквизиты и просила перечислить на указанные реквизиты денежные средства. Однако денежные средства ранее 

<

Дата> перечислены не были. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 126 430,80 руб., расходы связанные по отправки почтовой корреспонденции в размере 324 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, прошу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила возражения на исковое заявление, указала, что 

<

Дата> денежные средства за товар были возвращены потребителю. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, размер штрафа, размер компенсации морального вреда, судебные расходы. 

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, 25.10.2021г. истцом у АО «РТК» был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> cep. 

<

№> по цене 105 359,75 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

<

Дата> истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за аппарат денежные средства, а также передала спорный товар в магазин ответчика.

<

Дата> претензия поступила в адрес ответчика. 

Ответом от 

<

Дата> ответчик уведомил истца о том, что поступивший товар передан в АСЦ для диагностики.

Согласно результатам проверки качества недостаток производственного характера был подтвержден.

Ответом от 

<

Дата> ответчик уведомил истца о том, что им было принято решение об удовлетворении требований, а именно о возврате стоимости некачественного товара, для чего предложил истцу предоставить банковские реквизиты.

Реквизиты банковского счета истца поступили ответчику 

<

Дата>. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 105359 руб. 75 руб. были возвращены истцу.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 

<

Дата> ответчику истцом была направлена претензия и сдан товар.

Денежная сумма за товар была возвращена истцу 

<

Дата>. 

Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1053,59 руб. в день. 

С учетом изложенного и объема заявленных истцом требований в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Размер указанной неустойки составит 126430,80 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании 

ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки. 

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,5% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 63215,85 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составит – 19114,75 руб. (63215,85 +500,00)*30%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 324,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2396,48 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к акционерному общества «ФИО2.» (ИНН 

<

данные изъяты>) ) о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 63215,85 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., штраф в размере 19114,75 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в доход государства госпошлину в размере 2396,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко