Дело № 22-1281/2024 Судья Уварова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.04.2024, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

Осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 07.12.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16.02.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023, на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания – 01 месяц 04 дня, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывал наказание по приговору Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 07.12.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 16.02.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16.02.2023.

Зачет времени содержания под стражей – с 13.04.2020 по 16.02.2023.

Окончание срока отбывания наказания – 09.05.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что 27.04.2023 отделением судебных приставов по Артемовскому району г. Луганска было возбуждено исполнительное производство, которое в январе 2024 г. было необоснованно прекращено, а ФИО1, достоверно зная, что ущерб им не возмещен, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания. 

Просит учесть, что 02.04.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму 1566332 рублей было вновь возбуждено, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не принял во внимание, что им не был возмещен ущерб даже в какой-либо части ни одному из потерпевших. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.

Так, удовлетворяя требования о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 29.06.2023 года, где нарушений режима содержания не допускает. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, всегда делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет высшее образование, в свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен подсобным рабочим на участке по распиловке круглого леса, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относиться добросовестно. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку и телефонные переговоры. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Вину в совершенному преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. Исков не имеет.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, а также с материалами личного дела осужденного, ФИО1 поощрялся четыре раза: за добросовестное отношение к труду, а именно за работу и выполнение нормы выработки, незамедлительное и точное выполнение поручений сотрудников учреждения (24.08.2023), за добросовестное отношение к труду и за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (05.10.2023), за добросовестное отношение к труду на участке по распиловке круглого леса и примерное поведение (14.12.2023), за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам работы за декабрь 2023/январь 2024 (29.02.2024). Два раза подвергался дисциплинарной ответственности в виде выговора: 20.11.2021 и 29.06.2022 (взыскания погашены по сроку). Нарушений без наложения взыскания не допускал.

Согласно справе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем, факт причинения ФИО1 материального ущерба и его размер установлены приговором суда, 02.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного Артемовским районным судом г. Луганска Луганской Народной Республики, судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому району г. Луганска ГУФФСП России по Луганской Народной Республике возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 566 332 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО1 отбывает наказание, последним не возмещен.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, конфисковано имущество, на которое постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 20.05.2020 года наложен арест, а именно: портмоне торговой марки «EDMIMS» из кожи коричневого цвета, триммер торговой марки «Panasonic», подзорную трубу марки «Донец ТЗЛ 20-2», автомобиль марки «Hyndai H-1», кольцо из золота 585 пробы, телевизор торговой марки «BQ», средства, полученные от реализации указанного имущества в солидарном порядке постановлено направить на погашение исковых требований потерпевших. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание доводы возражений потерпевшего ФИО2, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего и мнение прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о заменен наказания более мягким видом, а подлежат учету на ряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд отказать осужденному в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Учитывая данные, положительно характеризующие ФИО1, наличие у него 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, первое из которых он получил 24.08.2023 года, то есть спустя непродолжительное время со дня прибытия в исправительное учреждение, отсутствие взысканий за время нахождения в исправительном учреждении, отсутствие нарушений, повлекших воспитательные беседы без наложения взысканий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого наказания. 

Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные, фактические данные, свидетельствующие о нарушении норм и обстоятельств, которые должны быть соблюдены и учтены при принятии решения о замене наказания. Процедура судебного разбирательства также соблюдена. Довод потерпевшего о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство был учтен судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими данными осужденного. Также судом первой инстанции было учтено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, постановлено направить на погашение исковых требований потерпевших, сведений о том, что указанное имущество возвращено владельцу в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что осужденный ФИО1 на данный момент уже фактически отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору суда и 08.05.2024 был освобожден из мест лишения свободы. 

При таких данных, с учетом положений ч. 1 ст.389.16 УПК РФ,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова