Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу имени "Крупской" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке бесплатной приватизации, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, указывая следующие обстоятельства.

В период работы истца в ФГУСП «имени Крупской», для проживания ей была выделена квартира общей площадью 40,2 кв.м, инвентарный №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Передаточным актом от 2009 года указанная квартира была передана на праве хозяйственного ведения из ФГУП «им. Крупской» в ОАО «им. Крупской», а 13 марта 2009 года данное жилое помещение, по договору передачи жилого дома в собственность граждан, было передано в собственность истцу.

В 2017 году ей стало известно о том, что переход права собственности по указанному выше Договору, а также право собственности на квартиру необходимо было зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Однако до настоящего времени этого не сделала, поскольку АО «им.Крупской» не может обратиться с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, так как она не находится у предприятия ни в хозяйственном ведении, ни на балансе, ни на забалансовых счетах.

Полагает, что занимает жилое помещение на законных основаниях и имеет право на его приватизацию, поскольку спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду.

Просила признать за ней, ФИО1, право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м с инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, доверила ведение своего дела представителю ФИО5

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06.09.2017 года в качестве ответчика по данному делу привлечено акционерное общество «имени Крупской».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру №, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФКГУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, поданных на исковое заявление, просил исключить из участия в деле Министерство обороны Российской Федерации, поскольку Минобороны России не является собственником спорного жилого помещения, соответственно не может быть надлежащим ответчиком,и в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «им. Крупской» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по существу заявленных требований, полагал принятие решения на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФКГУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с учетом его письменных возражений, представителя соответчика АО «им. Крупской».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. В указанной статье установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13.03.2009 года истцу, на основании договора на передачу жилой квартиры в собственность граждан, ОАО «им. Крупской», для проживания передана квартира № 4, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 25.7 кв.м, инвентарный №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном ли муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1559, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 123 ФГУСП имени Крупской было реорганизовано в форме преобразования в ОАО имени Крупской (в последующем ОАО «Имени Крупской» реорганизовано в АО «Имени Крупской»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно сообщению генерального директора АО имени Крупской от 27 января 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится на балансе АО имени Крупской.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких - престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым... предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 для проживания в связи с трудовыми отношениями с ФГУСП «имени Крупской».

Как следует из материалов дела, на основании Перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «имени Крупской» согласно приказу МО РФ от 23.04.2009г. №213, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в АО им. Крупской за балансом, а также с пометкой дальнейшего использований - приватизация.

Согласно Условиям Договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.03.2009 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанный договор никем не отменен, не изменен, не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

ФИО1 проживает в квартире на протяжении нескольких лет, что нельзя признать временным проживанием. Кроме того, решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, ответчиками не представлено.

Согласно справке №, выданной администрацией Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на основании похозяйственной книги №, ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, что нельзя признать временным проживанием. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают племянница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из удостоверенного нотариусом Согласия №, № от 02.02.2017г. на приватизацию жилого помещения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от принадлежащего им права на приватизацию спорной квартиры. 

Как следует из технического и кадастрового паспортов на спорное жилое помещение, квартира общей площадью 40,2 кв.м., имеет инвентарный №.

Как установлено в судебном заседании, истец право на приватизацию на территории Волгоградской области не использовал, что подтверждается справкой № от 16.06.2017г., выданной администрацией Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, справкой № от 19.06.2017г., выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал.

Котельниковский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области сообщает, что по состоянию на 04 июля 2017 года в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на территории Котельниковского и Октябрьского районов Волгоградской области на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По сообщению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 19 января 2017 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью Котельниковского муниципального района.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а истец занимает жилое помещение на законных основаниях, истцу предоставлено право на его приватизацию и требования истца к АО им. Крупской подлежат удовлетворению.

Согласно справке АО «Имени Крупской» от 27 января 2017 г. спорная квартира находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, на балансе и забалансовых счетах не числится.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 г. № 303-КП5-7651 указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 2 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Согласно информационного письма ФГКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2017г. № №, спорное жилое помещение в оперативное управление не передавалось, на балансе управления не состоит.

Таким образом, Минобороны России не является собственником спорного жилого помещения, соответственно не может быть надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к Министерству обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу имени "Крупской" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке бесплатной приватизации, – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу имени "Крупской" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке бесплатной приватизации, – удовлетворить и признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, право собственности на квартиру №, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке бесплатной приватизации. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру №, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации, – отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова