уголовное дело № 1-223/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 

<

ДАТА>, ФИО1 находилась около 

<

адрес>, где в связи с тяжелым материальным положением, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 

<

ДАТА>, примерно в 

<

ДАТА>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошла к дому № по 

<

адрес>, постучала в входную дверь, но дверь ей никто не открыл, то есть она убедилась, что в доме никого нет. После этого ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла ключи от входной двери в дом, которые находились на гвоздике возле входной двери. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 открыла ключами дверь, откуда тайно похитила системный блок марки «INTEL», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласна с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Позднеев В.Н. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. 

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- системный блок «INTEL» в корпусе черного цвета, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- закупочный акт № КРГ000002735 от 

<

ДАТА>, находящийся на хранении в материалах дела - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- системный блок «INTEL» в корпусе черного цвета, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- закупочный акт № КРГ000002735 от 

<

ДАТА>, находящийся на хранении в материалах дела - хранить при деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная