Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.,

при секретаре: Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности ответчику ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, обязать себя выплатить ответчику компенсацию за 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО2 на 1/40 долю в вышеуказанном жилом доме, прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № №, обязать ФИО2 выплатить ответчику 8 000 рублей сумму компенсации за земельный участок, признав за ФИО2 право собственности на 1/40 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. 

В обоснование иска указал, что решением мирового от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Раздел имущества не производился. В период барка истцом и ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соглашением о долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ была установлена долевая собственность на дом в виде 4/40- ФИО3 и 36/40 – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передала 1/40 доли ФИО5 и ФИО6 На момент подачи искового заявления ответчик имеет право на 1/40 доли вышеуказанного дома, общей площадью 138,4 кв. м., соответственно у ответчика в собственности находится 3,46 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник 1/40 доли жило дома является так же собственником 1/40 доли земельного участка, общей площадью 886,0 кв.м., кадастровый № участок № по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 281 242 рубля 98 копеек. Рыночная стоимость жилого дома составляет 5 000 000 рублей. Брак в настоящее время между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома сторонами не достигнуто. Определить порядок пользования домом и земельным участочком не предоставляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого дома. Доля ответчика ФИО3 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не предоставляется возможным, реальный выдел доли ответчика также невозможен ввиду малозначительности данной доли -3,46 кв.м. ФИО3 имеет в собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире ответчик ФИО3 зарегистрирована. Рыночная стоимость жилого дома составляет 5 000 000 рублей. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 878 243 рублей, таким образом истец считает, что стоимость доли ФИО3 в праве собственности за спорный дом составляет 125 000 рублей, подлежащих взысканию с истца. Кадастровая стоимость земельного участка 34:34:05 00 49:0152 составляет 281 242 рубля 98 копеек, в связи с чем истец считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию с него сумма в размере 8 000 рублей за земельный участок. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ и просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 103 925 рублей, компенсации за 1/40 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/40 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 доли земельного участка кадастровый № участок № по 

<

адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 19 375 рублей компенсации за 1/40 доли земельного участка, признать за ФИО2 право собственности на 1/40 доли земельного участка кадастровый № участок № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении с учетом обстоятельств данного дела. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака между истцом и ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на 37/40 доли и ФИО3 на 1/40 долю на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 59-61), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 24). 

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУМВД РФ по Волгоградской области, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 33).

Из объяснений истца и представителя истца следует, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, так как в собственности ответчика находится двухкомнатная квартира, где она проживает и зарегистрирована, в связи, с чем удовлетворение исковых требовании не нарушит права ответчика. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сособственником 3/8 долей на ряду с другим собственниками ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом цен на момент проведения экспертизы составляет 4 932 000 рублей, в том числе жилой 

<

адрес> 157 000 рублей, земельный участок 775 000 рублей. (л.д. 71-118)

Оценивая заключение эксперта ООО «ДЭМС» № суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления истины по делу сведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЭМС», согласно которой рыночная стоимость жилого дома, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом цен на момент проведения экспертизы составляет 4 932 000 рублей, в том числе жилой 

<

адрес> 157 000 рублей, земельный участок 775 000 рублей. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, утоненные истцом в судебном заседании подлежат удовлетворению. 

Рыночная стоимость жилого дома, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом цен на момент проведения экспертизы составляет 4 932 000 рублей, в том числе жилой 

<

адрес> 157 000 рублей, земельный участок 775 000 рублей, у ответчика в собственности находится 1/40 доля вышеуказанного дома и земельного участка, соответственно 1/40 доля составляет в денежном эквиваленте 103 925 рублей за дом и 1/40 доля составляет в денежном эквиваленте 19 375 рублей за земельный участок, которые подлежат взысканию и истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 103 925 рублей, компенсацию за 1/40 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/40 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/40 долю земельного участка кадастровый № участок № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 19 375 рублей компенсацию за 1/40 доли земельного участка кадастровый № участок № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/40 долю земельного участка кадастровый № участок № по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Горина

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.М.Горина