Дело 2-1784/2018 изготовлено 12.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тощаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 66615 рублей, возврата госпошлины 2198 рублей, ссылаясь на то, что 21.01.2016 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии № ИФСК от 04.03.2015 года. Залив вышеуказанной квартиры произошел с балкона вышерасположенной квартиры №96 в результате таяния снега, который не был убран с самостоятельно возведенного козырька балкона. В результате залива, произошедшего 21.01.2016 года пострадала внутренняя отделка квартиры №92. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66 615 рублей на основании экспертного заключения №3-16-Э ООО «НАТЭКС».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославля, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «ЦОР-2».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что надлежащим ответчиком является АО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля. 

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО5, по доверенности, против иска возражала, пояснила, что причина залива была установлена, вины АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля не имеется, ФИО1 была установлена на балконе конструкция, которая не была узаконена.

Представитель ООО «ЦОР-2», ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №96 дома №10 по ул. ФИО9 г. Ярославля (л.д.120-122).

Третье лицо ФИО3 (ранее Пожарская) является собственником квартиры №92 дома №10 по ул. ФИО9 г.Ярославля (л.д.10).

Квартира №92 дома 10 по ул. ФИО9 г.Ярославля застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии 2034012-2106657/15 ИФСК от 04.03.2015 года (л.д.11).

21.01.2016 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 (в настоящее время ФИО3). Залив вышеуказанной квартиры произошел с балкона вышерасположенной квартиры №96 (не производилась уборка снега с самостоятельно возведенного козырька).

Актом от 27 января 2016 года, составленным ОАО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» (л.д.14), с выходом в квартиру третьего лица, установлен объем повреждений в квартире ФИО3

В результате залива, произошедшего 21.01.2016 года, пострадала внутренняя отделка квартиры №92. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение третьему лицу в размере 66 615 рублей (л.д.55) на основании экспертного заключения №3-16-Э ООО «НАТЭКС» (л.д.20-54).

Объем повреждений в квартире третьего лица не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба, не представлено. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО1 в затоплении нижерасположенной квартиры.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….» к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Между ОАО «Управдом Дзержинского района» и собственниками многоквартирного дома №10 по ул. ФИО9 г. Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом от 05.12.2007 года (л.д.99-109).

В соответствии с п. 6.2.4 Договора управления многоквартирным домом собственники, выполнившие реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несут полную ответственность за их работу и техническое состояние.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненных имуществу физического лица или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц. 

Вина в произошедшей протечке лежит на ответчике ФИО1, поскольку ответчиком ненадлежаще были исполнены свои обязательства по содержанию козырька, установленного на балконе самовольно, не производилась очистка снега с козырька.

Доводы ФИО1 о том, что затопление произошло по вине АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, опровергаются исследованными судом в совокупности доказательствами.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на заявления в АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля (л.д.74-79, 81,83,85,87). Однако, данные заявления были написаны после произошедшего залива, в феврале 2016-2018 года, а претензии по поводу желобов ФИО1 предъявлены в АО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля 18.05.2018 года.

АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля направлялись требования в адрес ФИО1 о недопущении нарушений действующего законодательства (л.д.80,89, 96) и разъяснялось, что АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля не несет ответственности за причиненный вред третьим лицам в случае затопления квартир, схода снега и льда с конструктивных элементов здания, не предусмотренных проектом (самовольно возведенное остекление, козырьки и иные конструкции), ответственность возлагается на собственников (нанимателей) жилого помещения, выход на кровлю посторонним лицам запрещен, в весенний период будет проведено обследование желоба и воронки, в случае выявления дефекта будет выдано предписание подрядной организации для устранения неисправностей.

Кроме того, 29.01.2016 года актом, составленным АО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля проведено обследование технического состояния квартиры №96 и балкона дома №10 по ул. ФИО9, установлено, что на момент обследования в квартире протечек с кровли не выявлено. Балкон квартиры захламлен, имеет обледенение, на стеклах балкона имеется лед как снаружи так и внутри. Выдано предписание по очистке снега и наледи с козырька балкона, а также по освобождению от мусора и захламленности балконной плиты (л.д.90).

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что по состоянию на 21.01.2016 года на ее балконе был установлен самовольно козырек, впоследствии, во исполнение предписаний управляющий компании, балкон был застеклен 30.12.2016 года по договору со специализированной организацией.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 о том, что в доме 10 по ул. ФИО9 имелась течь кровли, не свидетельствует о том, что залив квартиры третьего лица 21.01.2016 года произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля.

Иных доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 16000 рублей, проживает одна, иных доходов не имеет. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, в силу ст. 1083 ГК РФ с учетом материального и семейного положения ответчика, размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 50000 рублей. 

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины 2198 рублей, всего 52198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева