УИД 77RS0022-02-2025-003540-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код и прекратить залог в отношении транспортного средства: «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код. В соответствии с вышеуказанным договором Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано. 13.08.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление регистрационный номер 2015-000-855437-487 в отношении транспортного средства – «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код, залогодателем указан фио, залогодержателем – ПАО Сбербанк, залог возник на основании договора залога транспортного средства № 412685/1 от 17.05.2012 г., заключенного между ПАО Сбербанк и фио, срок исполнения обязательства: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора. 27.12.2024 истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено требование об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое оставлено без удовлетворения.На момент подачи искового заявления сведения о наличии залога в отношении транспортного средства «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как актуальные. Между тем, перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, им был проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу http://www.reestr-zalogov.ru Значимый принцип ведения данного реестра - его публичность. Каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет. Поэтому, при приобретении в свою собственность автомобиля, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. Таким образом, доказательства о недобросовестности истца при совершении сделки купли-продажи отсутствуют. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ПАО Сбербанк же не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к свободной продаже транспортного средства. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог на транспортное средство в пользу ПАО Сбербанк, прекращен в результате возмездного приобретения истцом транспортного средства, как добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код. 

В соответствии с вышеуказанным договором Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано.

13.08.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление регистрационный номер 2015-000-855437-487 в отношении транспортного средства – «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код, залогодателем указан фио, залогодержателем – ПАО Сбербанк, залог возник на основании договора залога транспортного средства № 412685/1 от 17.05.2012 г., заключенного между ПАО Сбербанк и фио, срок исполнения обязательства: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора. 

27.12.2024 истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено требование об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое оставлено без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сведения о наличии залога в отношении транспортного средства «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как актуальные.  

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, истцом проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ПАО Сбербанк же не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к свободной продаже транспортного средства. 

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Залог движимого имущества зарегистрирован ПАО Сбербанк в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2015, присвоен номер № 2015-000-855437-487. 

За исключением данной записи № 2015-000-855437-487 об учете залога транспортного средства ПАО Сбербанк не обращался.  

В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или состоит в споре и под запретом, отсутствуют. 

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код.

Прекратить залог в отношении транспортного средства: «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код.

Исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге № 2015-000-258488-01 от 28.01.2015 в отношении транспортного средства – «Грейт Волл СС6461КМ68», категория ТС В/М 1, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова