Дело № 1-65/2024 

34RS0026-01-2024-000659-96

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Ленинск 23 июля 2024 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретарях Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Степанова С.И.,

подсудимого К.Е.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем-ремонтником АО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

С 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, находящимися в патрульном автомобиле ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива», в кузове серого цвета, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы.

Для составления в отношении К.Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К.Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, у К.Е.В., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак В 4263 34, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, будет составлять в отношении него административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, преследуя цель решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, К.Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу, а именно инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, денежного вознаграждения в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, предложил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 40.000 рублей за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел до конца К.Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдел МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «Шевроле Нива» приехал на рыбалку. Они с друзьями сидели, выпивали. Когда спиртное кончилось, они поехали в 

<

адрес> в магазин, ещё за спиртным. Купив спиртное в магазине, примерно в 19 часов возвращались обратно. Отъехав от магазина примерно 20 метров, их остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Он вышел из машины, предъявил документы, инспектор установил, что он находится в нетрезвом состоянии. Он это не отрицал, поэтому проходить освидетельствование отказался, поскольку не было смысла куда-то ехать. Свою вину он признал, так как было видно, что он выпивший. Пока инспектор ДПС составлял протокол, он пытался договориться с инспектором, чтобы тот не составлял протокол, и стал предлагать сотруднику деньги. Точную сумму не помнит, но предлагал примерно 15-20 тысяч рублей. Как он будет передавать деньги, в тот момент не думал. Инспектор ДПС, скорее всего, говорил ему, что это противозаконно, но этого он особо не помнит и о последствиях не думал. После этого на него был составлен протокол, они проследовали в Отдел полиции 

<

адрес>, его машину поставили на штрафстоянку. На такси он уехал домой. На следующий день он приехал в Отдел полиции 

<

адрес> со своим водителем, забрал автомобиль и уехал. Свою вину он полностью признает, раскаивается. Если бы он был трезвым, такого бы не случилось. К уголовной ответственности он никогда не привлекался. 

Обстоятельства совершения К.Е.В. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В течение смены на служебной автомашине они проследовали в 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 19 часов, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась автомашина «Шевроле Нива» серого цвета. Они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов. Он вышел из машины, подал знак для остановки. Автомашина «Шевроле Нива» остановилась возле 

<

адрес> рулем находился водитель К.Е.В. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. После проверки документов по базе данных, К.Е.В. был приглашен в салон патрульной машины для составления административного материала, сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины ДПС. К.Е.В. были разъяснены права и обязанности, а также то, что данный материал будет составляться в отсутствии понятых с применением видеозаписи. После этого он стал заниматься оформлением административного материала. От освидетельствования на состояние опьянения К.Е.В. отказался, поэтому от управления транспортным средством был отстранен. При этом К.Е.В. не отрицал, что употреблял алкоголь на рыбалке. В отношении К.Е.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала со стороны К.Е.В. неоднократно стали высказываться предложения: «давай решим», «дам десятку, двадцатку». На видеозаписи это всё имеется. Он неоднократно предупреждал К.Е.В. о том, что это противозаконные действия, но тот продолжал настаивать на своем, говорил - «ничего не пиши, убери». Со стороны К.Е.В. поступали предложения о суммах взяток - «десятка, пятнашка, двадцатка, сорокет». Инспектор ДПС Свидетель №2 в это время находился на улице. Он попросил Свидетель №2 позвонить в дежурную часть и сообщить, что со стороны водителя К.Е.В. поступают коррупционные предложения. Свидетель №2 позвонил и доложил о данном факте. После этого он составил рапорт на имя начальника ОМВД. Транспортное средство «Шевроле Нива» в итоге было задержано и доставлено на штрафстоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 19 часов они на патрульном автомобиле ДПС находились на патрулировании в 

<

адрес> они заметили движущийся навстречу автомобиль «Шевроле Нива», решили проверить документы. Инспектор ДПС Свидетель №1 вышел и остановил данное транспортное средство. В ходе проверки документов было установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» К.Е.В. находится с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил К.Е.В. в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Они оба проследовали в автомашину ДПС, где инспектор Свидетель №1 стал составлять административный материал в отношении К.Е.В. Он в это время находился на улице. В патрульном автомобиле постоянно ведется видеосъемка, с момента заступления на службу и до момента ее окончания. Через некоторое время Свидетель №1 открыл дверь и попросил его сделать сообщение в дежурную часть о том, что К.Е.В. предлагает ему денежное вознаграждение за несоставление административного материала. Он сделал сообщение в дежурную часть, а Свидетель №1 продолжил составлять административный материал. После этого они вышли из машины, провели осмотр транспортного средства, был составлен протокол о задержании транспортного средства «Шевроле Нива». Со слов Свидетель №1, водитель К.Е.В. предлагал сумму взятки 40.000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность К.Е.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Палласовского МрСО (прикомандированного в Среднеахтубинский МрСО) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предлагал дать взятку ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1 в виде денежных средств, в сумме 40.000 рублей (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в дежурную часть поступило сообщение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.В., который предлагал денежное вознаграждение за несоставление в отношении него административного материала (л.д. 11); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО10 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предлагал ему за несоставление административного материала материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 40.000 рублей, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 13);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут гр-н К.Е.В., управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 14);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут гр-н К.Е.В., управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», гос.рег.знак 

<

***>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование К.Е.В. отказался (л.д. 15);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут гр-н К.Е.В., управлявший транспортным средством «Шевроле Нива», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Шевроле Нива», гос.рег.знак С 

<

данные изъяты>, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного К.Е.В. (л.д. 17); 

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, согласно которой с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами (л.д. 20-23);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11 проведено изучение результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», которые содержатся на одном оптическом диске CD-R с видеофайлами, содержащими видеозаписи регистратора, на которых К.Е.В., находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС марки «LADA VESTA» в кузове белого цвета, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предлагает ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 взятку в размере 40.000 рублей (л.д. 37-47);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес>, осмотрен патрульный автомобиль ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак В 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, К.Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного патрульного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> припаркованном на данном участке местности, предложил ему в качестве взятки денежные средства в размере 40.000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, содержание которого соответствует содержанию справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83, 84);

- выпиской по счету карты «Газпромбанк (АО)», согласно которой остаток денежных средств на карте 

<

данные изъяты> держателя К.Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32.530,40 рублей (л.д. 144-145).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия К.Е.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым К.Е.В. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Е.В., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что К.Е.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной развития противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Суд также учитывает, что К.Е.В. имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, ранее не судим.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого К.Е.В. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым К.Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что К.Е.В. следует назначить наказание в виде штрафа, 

Поскольку преступление, совершенное К.Е.В., является неоконченным, К.Е.В. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения К.Е.В. от уголовной ответственности, согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак В 4263 34, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в указанной сумме перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного № №, счет получателя 03№, БИК №, счет банка получателя 40№, ОКТМО № 41№, УИН №.

Меру пресечения К.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак В 4263 34, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: