Уголовное дело №1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В., Ефремовой А.П. 

с участием государственного обвинителя - Устюгова Р.В., Г.Д. Суразова

потерпевшей -ФИО1 ,

подсудимого – ФИО5,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2017 года около 12 часов ФИО5, находящийся около квартиры ФИО1 в 

<

адрес> увидел, что дверь веранды указанного дома закрыта на навесной замок, после чего, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, у него возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1 , с неоднократным незаконным проникновением в ее жилище. 

После этого, ФИО5, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО1 , с незаконным проникновением в ее жилище, около 12 часов 13 февраля 2017 года, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь у двери веранды жилой квартиры ФИО1 , расположенной в 

<

адрес> с использованием обнаруженного под навесом крыльца ключа, открыл навесной замок на двери указанной веранды, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение веранды, а затем и жилой квартиры по указанному адресу, откуда, взяв себе, тайно похитил деньги в сумме 200 рублей и 1 бутылку водки марки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра, стоимостью 335 рублей, принадлежащие ФИО1 

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя с теми же умыслом и целью, в период времени с 08 часов до 17 часов 30 минут 15 февраля 2017 года ФИО5, действуя умышленно, вновь пришел к жилой квартире ФИО1 , расположенной по указанному адресу, где с использованием находящегося под навесом крыльца ключа, открыл навесной замок на двери веранды, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение веранды, а затем и жилой квартиры по указанному адресу, откуда, взяв себе, тайно похитил деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО1 

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя с теми же умыслом и целью, в период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут 17 февраля 2017 года, ФИО5, действуя умышленно, вновь пришел к указанной жилой квартире ФИО1 , где с использованной найденной консервной банки, открыл навесной замок на двери веранды, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение веранды, а затем и жилой квартиры по указанному адресу, откуда, взяв себе, тайно похитил 1 бутылку водки марки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра, стоимостью 335 рублей и 1 бутылку водки марки «PARLAMENT», не представляющую материальной ценности для собственника имущества, принадлежащие ФИО1 

ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что он проник в дом ФИО1 с целью отыскания своих вещей, без корыстной цели, после чего взял деньги и водку, в последствии указал, что вину не признает только в части размера ущерба, который, по его мнению, завышен на 200 рублей, в дальнейшем свою позицию уточнил, указав, что изъятие имущества ФИО1 производил не три, а два раза. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последние двадцать лет он проживает по адресу 

<

адрес>. 13 февраля 2017 года около 12 часов он пришел к дому ФИО1 , расположенному в 

<

адрес>, увидев, что на двери висит навесной замок, понял, что последней дома нет, но так как очень хотел выпить спиртного, решил зайти и взять деньги или спиртное, осознавая, что действует незаконно, так как ФИО1 никогда не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Он видел, что ФИО1 хранит ключ от замка под навесом крыши, проверил, и он, действительно, там оказался. Открыв замок ключом, он вошел внутрь дома, увидел в кухне на столе кошелек, понимая, что это имущество ФИО1 и ему не принадлежит, открыл кошелек взял две купюры по 100 рублей, при этом в кошелке еще оставались деньги. Пройдя дальше по дому, он из холодильника взял одну бутылку водки, а остальные две оставил на потом, на случай, если не хватит спиртного, также видел деньги в серванте, но их брать не стал, чтобы ФИО1 сразу не обнаружила пропажу. Выйдя из дома, запер двери на навесной замок, положив ключ на место. 15 февраля 2017 года около 11 часов он вернулся к дому ФИО1 , тем же способом открыл замок, вошел в дом и взял из серванта 200 рублей, увиденные ранее им. Выйдя из дома, запер дверь ключом, положив его под навес. 17 февраля 2017 года примерно около 12 часов 20 минут, он вернулся к дому ФИО1 , так как оставил в холодильнике 2 бутылки водки, которые в первый раз решил забрать позже, при этом был обут в резиновые сапоги. В этот раз ключа на месте не было, и он отогнул пробой крышкой жестяной банки, вошел в дом и забрал из холодильника оставшиеся две бутылки водки «Зимняя дорога» и «Парламент». Дверь закрыл на замок, защелкнув его. Давая явку с повинной, растерялся, указав, что открыл дверь замка ножом и перепутал даты. В момент хищений находился в трезвом состоянии, хищение совершал с целью потратить денежные средства на спиртное или похитить спиртное. 

Согласно обстоятельствам, изложенным ФИО5 в проколе явки с повинной от 22 февраля 2017 года, следует, что хищение из дома ФИО1 совершал именно он, посредством проникновения в ее жилище дважды. (Т.1 л.д. 36-38)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, частично не подтвердил, настаивая на своей позиции в судебном заседании, указав, что первый раз взял одну бутылку водки, второй раз две бутылки. Деньги из кошелька 100 рублей, и из серванта 100 рублей. Почему на следствии давал иные показания пояснить затруднился, сославшись на плохую память, выразить свое отношение к изложенным в протоколе явки с повинной обстоятельствам подсудимый отказался.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в качестве подозреваемого, указал дом в 

<

адрес>, откуда он похищал денежные средства и водку, указал месторасположение ключа от замка, а также продемонстрировал способ проникновения при помощи жестяной банки, настаивая, что в моменты проникновения в алкогольном опьянении не находился. (Т.1 л.д. 141-150)

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании относительно обстоятельств хищения 13, 15 и 17 февраля 2017 года и на предварительном следствии, в том числе изложенные в явке с повинной, суд находит наиболее правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 , протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО5, изложенные в протоколе явки с повинной о том, что изъятие происходило дважды, и в судебном заседании в той части, что он проник в дом не с целью кражи, а искать свои вещи, а уже в доме решил похитить имущество ФИО1 , изъятие происходило дважды, сумма похищенных денежных средств составляла 200 рублей, суд находит неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием умалить свою вину, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он объясняет в связи с чем изложил в явке с повинной такие обстоятельства, а именно, волновался, что суд находит логичным объяснением, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, заверены подписями всех участников, замечаний и заявлений, не поступало. В связи с чем, суд признает положенные в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого и защиты, что у последнего не было умысла на проникновение в жилище с целью кражи, он пришел проверить свои вещи, кроме того имеет право на дом, в 

<

адрес> в силу семейных отношений, то есть в его действиях, с учетом признанного подсудимым размера ущерба отсутствуют признаки уголовно –наказуемого деяния, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями ФИО5, положенными судом в основу приговора, из которых усматривается, что он проник в дом, чтобы украсть спиртное или деньги на спиртное, показаниями потерпевшей ФИО1 , свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 , данных в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 48-52, 54-56), подтвержденных в судебном заседании, объяснившей возникшие противоречия давностью событий, а также дополненных в суде, усматривается, что у нее с ФИО5 зарегистрирован брак, имеется двое общих детей, в 1999 году они с ФИО5, по инициативе последнего, разделили имущество в присутствии комиссии администрации сельского поселения и разъехались, дом остался ей и детям, ФИО5 забрал надворные постройки – рубленную кухню, баню, все движимое имущество они разделили на две части, сарай она выкупила у него, но официально брак не был расторгнут. С 1999 года его имущества в доме не имеется, они не проживают совместно, какое-либо совместное хозяйство не ведут, регистрации по 

<

адрес> ФИО5 не имеет. 13 февраля 2017 года с 08-00 до 16-30 часов она дома отсутствовала, находилась на работе, ключи от дома лежали под навесом на крыльце. Вернувшись домой, она открыла дверь ключом, который лежал на месте, войдя в дом, обнаружила, что лежащий на столе кошелек открыт. Пересчитав деньги, поняла, что из находящихся там 1000 рублей, не хватает 200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. 15 февраля 2017 года, вернувшись с работы около 17-30 часов, отперла замок ключом, однако обнаружила, что стоящая возле двери банка перевернута, зайдя в зал, увидела, что из серванта пропали денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по сто рублей. 17 февраля 2017 года около 08 часов она, заперев дверь на замок, ушла на работу, забрав с собой ключ. Вернувшись около 16-30 часов, увидела, что пробой на входной двери загнут, душка замка поцарапана, на дорожке у дома видны следы. Зайдя в дом, осмотрела свое имущество, обнаружив, что в холодильнике отсутствуют три бутылки водки, одна бутылка «Парламент», не представляющая для нее материальной ценности, так как получена в дар, и две бутылки водки «Зимняя дорога», на сумму 670 рублей. В предыдущие дни она не обращала внимания, пропадала ли из холодильника водка. Сразу стала подозревать ФИО5, и хочет его привлечь к уголовной ответственности, так как он не имеет права заходить в ее дом и похищать принадлежащее ей имущество. ФИО5 с ее разрешения приходил в дом в летний период 2016 года, когда приезжали их общие внуки. ФИО5 полностью возместил ей материальный ущерб, оплатив 1450 рублей. Заходить в дом в ее отсутствие ФИО5 она никогда не разрешала, и он об этом знал, с 1999 года они практически не общались. На строгом наказании не настаивает, подсудимого простила. 

Подсудимый ФИО5 подтвердил показания потерпевшей ФИО1 в той части, что раздел имущества состоялся, они не стали в судебном порядке делить имущество, из-за дорогостоящей процедуры уплаты государственной пошлины, ему было известно, что она не разрешает ему входить в ее дом, в ее отсутствие, и он там не проживает и не прописан. На момент приватизации в 90-е годы у него имелось ? доля, но он ее не регистрировал, свидетельства права собственности не имеет, оставил внукам, каких-либо претензий на дом никогда не предъявлял. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 14 февраля 2017 года он и ФИО5 совместно распили, имеющуюся у ФИО5 бутылку водки «Зимняя дорога». 17 февраля 2017 года он также по предложению ФИО5 распивал с ним водку, при этом, они распили две бутылки водки «Зимняя дорога» и «Парламент». Впоследствии ФИО5 ему признался, что несколько раз проникал в дом к своей бывшей жене ФИО1 , похищал водку и деньги в размере 400 рублей.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО3 показала, что являлась депутатом сельского поселения и в 1998-1999 годах в составе комиссии по инициативе ФИО5 присутствовала при разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО5 Другие члены комиссии на сегодняшний день уже умерли. В ходе раздела имущества составлялся протокол, однако, на сегодняшний день он не сохранился. Все совместное имущество было разделено на две части между Ч-выми. Квартиру ФИО5 оставил он ФИО1 с детьми, а себе забрал стайку, кухню с баней, корову с теленком, имущество всё в доме поделили они поровну. После этого, ФИО1 и ФИО5 никогда совместно не проживали. 

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 является ее отцом, родители разошлись, когда она была маленькой, с отцом практически не общается, в 

<

адрес> он около 20 лет не проживал, по указанному адресу в настоящее время проживает только ее мать ФИО1 , какого-либо имущества отца в доме не имеется. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 , свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совокупности, суд находит их последовательными, согласованными, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО5, потерпевшей ФИО1 , положенных судом в основу приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, на котором расположена дверь веранды с запорным устройством в виде металлической накладки для навесного замка, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка, месторасположение кошелька, холодильника, изъяты следы папиллярных узоров, след обуви (Т.1 л.д. 9-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года в 

<

адрес> изъят навесной замок с ключом. (Т.1 л.д. 29-35)

В ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года в помещении УУП №5 МО МВД РФ «Турочакский» у ФИО5 изъята бутылка 0, 5 л. из-под водки «Парламент». (Т.1 л.д. 22-28)

Согласно протоколу выемки от 15 марта 2017 года следует, что у подозреваемого ФИО5 изъяты резиновые сапоги 42 размера. (Т.1 л.д.67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2017 года произведен осмотр стеклянной бутылки 0,5 л. с этикеткой «PARLAMENT VODKA», навесного замка и резиновых сапог 42 размера, ( Т.1 л.д. 76-86), которые постановлением от 17 марта 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Т.1 л.д.87)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы №16 от 15 марта 2017 года следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2017 года, находится в исправном состоянии, имеет на наружной поверхности три царапины линейной формы не пригодные для идентификации. ( Т.1 л.д. 93-96)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №17 от 16 марта 2017 года следует, что след папиллярного узора, изъятый с холодильника в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года в 

<

адрес>, оставлен подозреваемым ФИО5 (Т.1 л.д. 102-109) 

Из заключения судебно- трасологической экспертизы №18 от 16 марта 2017 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО5 ( Т.1 л.д. 115-119) 

Согласно товарному чеку стоимость одной бутылки водки «Зимняя дорога» составляет 335 рублей, 670 рублей две бутылки соответственно ( Т.1 л.д. 53)

Согласно исследованной расписке потерпевшей ФИО1 следует, что она получила от ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 1450 рублей. (Т.1 л.д. 57)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 тайным способом с корыстной целью, действуя с единым умыслом, противоправно и безвозмездно с незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом потерпевшей ФИО1 , посредством его изъятия 13, 15 и 17 февраля 2017 года, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 070 рублей. 

Однако, поскольку доказательств нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения 13 февраля 2017 года в судебном заседании не представлено, суд исключает данное обстоятельство из объема обвинения ФИО5 

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого ФИО5 нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО5, по адресу 

<

адрес> не проживал, регистрации по данному адресу не имел, права собственности на данный дом не имеет, не являясь членом семьи, проживающим с ФИО1 и понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии дома ФИО1 , которая там проживает, незаконно проник в дом дважды посредством отпирания замка двери ключом, и однократно посредством отжимания пробоя замка крышкой жестяной банки, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что все имущество ФИО5 и ФИО1 до настоящего момента является совместным, опровергается показаниями свидетелей, в том числе, самого подсудимого, тот факт, что до настоящего момента брак между ФИО5 и ФИО1 не расторгнут на квалификацию действий подсудимого ФИО5 не влияет, по мотивам, изложенным судом в приговоре. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его пожилой возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного и частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного расследования, выразившееся в даче явки с повинной, указавшего, что хищение из дома ФИО1 совершал именно он, подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1450 рублей; звание «

<

данные изъяты>»; состояние здоровья, а 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По месту постоянного жительства ФИО5, как УУП ММО МВД России «Турочакский», так и со стороны администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его тяжести, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначает ФИО5 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание размер фактически наступивших последствий, постпреступное поведение ФИО5, возместившего ущерб, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказаний и без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 72.1., ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения ФИО1 , просившей замок возвратить, и мнения ФИО5, оставившего разрешение вопроса о вещественных доказательствах, на усмотрение суда. 

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 11 550 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО5 разъяснены и понятны, он согласен на взыскание процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Турочакский», по вступлении приговора суда в законную силу: замок с ключом возвратить во владение потерпевшей ФИО1 ; пару резиновых сапог, принадлежащих ФИО5, возвратить во владение последнего; пустую бутылку «PARLAMENT» -уничтожить. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова