дело №12-416/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа 27 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт серии № выданного ОВД г.Кумертау 05.12.2003г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>33, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.04.2017 в 09.14 час. на автодороге Уфа-Затон э/о № 145, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая, что 19.02.2015 продал автомобиль марки Дэу Нексия гос.номер № № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2015 и актом приема-передачи автомобиля. Согласно условиям договора купли-продажи права собственности на автомобиль перешло в момент подписания договора. Новый собственник ФИО2 не осуществил регистрацию автомобиля в 10-дневный срок. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения заявитель находился в отпуске за пределами РФ, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление им было получено 03.10.2017.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов следует, что постановление должностного лица от 21.04.2017 было сдано на почту 24.04.2017 в 13.06 час., направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу 

<

адрес>33 и прибыло в место вручения 26.04.2017 в 10.36 часов. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи № 234 от 31.07.2014), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 35 данных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Между тем, согласно отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 26.05.2017 конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, вызванный на судебное заседание ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>33 он только лишь зарегистрирован, но фактически проживает более 10 лет по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>Б. 

Обжалуемое постановление получено ФИО1 03.10.2017, а жалоба на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством поданы заявителем через отделение Почты России в Калининский районный суд г. Уфы 12 октября 2017 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок подтвержден тем, что проживал в другом городе в съемном жилье и как только узнав путем переписки с МВД по РБ о штрафах, в тот же день обратился в суд, признается обоснованной, так как указанные обстоятельства могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку привлеченное к ответственности лицо подало соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 21.04.2017 пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 21.04.2017.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения был продан по договору купли -продажи транспортного средства от 19.02.2015 № б/н и передано по акту приема-передачи ФИО2, также данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств от 13.12.2017, из которой следует, что транспортное средство Дэу Нексия гос.номер № было снято с регистрационного учета после продажи автомобиля ФИО2 от 19.02.2015.

С учетом приведенных выше правовых норм исключается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШЕНИЕ:

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО1.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья п/п ФИО3