Дело № 12-43/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 марта 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 27.02.2025 г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 24.02.2025 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО5 № от 24.02.2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 27.02.2025 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 24.02.2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указала, что не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании ФИО6

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностные лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ, вынесшие обжалуемое постановление и решение, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.02.2025 г. в 15:16:13 по адресу: г.Саранск, пер.ул.Лодыгина и ул.Титова, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, которая в соответствии с постановлением № от 01.11.2024 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится, представленный ФИО2 страховой полис, из которого следует, что ФИО6 допущен к управлению ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6

Исходя из объяснений ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что 08.02.2025 г. в 15:16:13 по адресу: г.Саранск, пер.ул.Лодыгина и ул.Титова, именно он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, представленные ФИО2, а также объяснения ФИО6 позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 27.02.2025 г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 24.02.2025 г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –