Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: истца - ФИО1,

его представителя – адвоката - Павленко В.П., 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным решения об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы и обязательстве совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным решения об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы и обязательстве совершить определенные действия.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоит на учете в Государственном учреждению Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) и получает пенсию по старости. В сентябре 2018 года он повторно обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина» на основании свидетельских показаний, так как указанные периоды не были учтены ему при назначении основной пенсии.

Однако, на адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), которым истцу было отказано в зачете в трудовой стаж вышеуказанных периодов работы по тем основаниям, что в трудовой книжке истца отсутствует печать, заверяющая запись работы в концерне «Русь», а печать, заверяющая запись работы в МП «Бригантина», прочитывается частично.

С отказом истец не согласен и считает его необоснованным и незаконным, так как предоставить ответчику какие-либо другие документы кроме трудовой книжки, подтверждающие следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина» - не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано, а в архив документы не сданы.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит признать решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина» незаконным, обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина», обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии с момента обращения за перерасчетом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Павленко В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования в части произвести перерасчет и выплату пенсии уточнили, и просили обязать пенсионный орган произвести перерасчет и выплату с момента обращения истца с заявлением в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть заявленных требований поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменные возражения по делу, которые поддержала полностью и указала, что в трудовой книжке истца основания приема на работу в концерне «Русь» дописаны другими чернилами, запись об увольнении не заверена подписью руководителя и печатью предприятия, а печать, заверяющая запись работы в МП «Бригантина», не прочитывается.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, обозрев пенсионное дело истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, является гражданином Российской Федерации (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии и письмом-разъяснением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина». Согласно данных разъяснений, истцу отказано, так как в трудовой книжке истца основания приема на работу в концерне «Русь» дописаны другими чернилами, запись об увольнении не заверена подписью руководителя и печатью предприятия, а печать, заверяющая запись работы в МП «Бригантина», не прочитывается (л.д.33-34).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Кроме того, согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

Согласно копии трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-8), выданной на имя истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в концерне «Русь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора в МП «Бригантина». 

Согласно справке №Б-14/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципального архива) управления делами 

<

адрес> РК документы фирмы по личному составу малого предприятия (МП) «Бригантина» на государственное хранение в Архивный отдел не передавались, местонахождение документов неизвестно (л.д.9).

Согласно справке №Б-14/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципального архива) управления делами 

<

адрес> РК документы фирмы по личному составу малого предприятия (МП) «Бригантина» и концерна «Русь» на государственное хранение в Архивный отдел не передавались, местонахождение документов неизвестно (л.д.9,10).

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом работал в концерне «Русь» в 1991-1992 гг. истец работал в должности водителя, а в 1992г. стал заместителем директора. В его трудовой книжке печать концерна «Русь» стоит.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, в судебном заседании пояснила, что она вместе с истцом работала в концерне «Русь» и в МП «Бригантина» в 1992 

<

адрес> была заместителем главного бухгалтера в концерне «Русь», а потом их перевели в МП «Бригантина». Истец работал в должности заместителем директора концерна «Русь», а затем стал директором МП «Бригантина». 

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом работал в МП «Бригантина» в 1992-1993 гг. Истец работал директором МП «Бригантина».

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в концерне «Русь». Истец работал водителем.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает указанные выше периоды работы объективно установленными в судебном заседании и подтвержденными надлежащим образом, подлежащими зачету в страховой стаж. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии с учетом новых данных о работе с момента обращения за перерасчетом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и пенсионного дела истца №.

Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов работы, следовательно, перерасчет размера пенсии истцу, с учетом периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина», включенных судом в общий трудовой стаж, подлежит с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд признает незаконным решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете истцу в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина», и тем самым, заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным решения об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы и обязательстве совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в зачете в трудовой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концерне «Русь» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бригантина» - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, УССР, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в концерне «Русь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в МП «Бригантина». 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 года.

Судья: