К О П И Я

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> края 22 января 2025 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - 

помощника Елизовского городского прокурора Мальцевой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пелипенко Б.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установила:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь на парковке транспорта, расположенной возле мини-маркета «Термальный» по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Митсубиси Эл200», государственный регистрационный знак В618КК41RUS, проявил преступную небрежность, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которой по неосторожности причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома в области хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, после чего, управляя тем же автомобилем, намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, мер для оказания какой-либо помощи пострадавшему не предпринял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

От законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что ФИО1 простил и примирился с ним, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые он принял и считает достаточными, претензий к подсудимому он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также просил о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что загладил причинённый преступлением вред, последствия прекращения дела по такому основанию, а именно, что оно не дает права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Пелипенко Б.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку все условия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по этому основанию, сославшись на общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (пункты 9, 10) следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, состоит в браке, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 полностью признал фактические обстоятельства совершения преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения законному представителю потерпевшей, скончавшейся спустя непродолжительное время после события по причине, не связанной с дорожно-транспортным происшествием, добровольно выплатил тому компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Законный представитель потерпевшего подсудимого ФИО1 простил, извинения и денежные средства от того принял, полагая их достаточными для прощения, с подсудимым примирился (том 1 л.д. 53, 108-109, 143, 144-145, 150, 152, 154, 158, 202).

В судебном заседании ФИО1 дал суду пояснения, которые в судебном заседании не опровергнуты, о том, что перестал пользоваться автомобилем после того, как узнал о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, и совершено впервые. Суд также признает, что примирение между подсудимым и законным представителем потерпевшей реально состоялось, и было выражено добровольно, исходя из вышеприведенных данных, и того, что о примирении с подсудимым, выплате компенсации морального вреда, принесении извинений и отсутствии претензий к подсудимому законный представитель потерпевшей заявлял как на предварительном следствии, так подтвердил и на стадии судебного слушания. Подсудимый загладил причиненный преступлением вред, выплатив законному представителю потерпевшей компенсацию морального вреда и принеся извинения, которые последний посчитал достаточными. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно, трудоустроенного, выразившегося сожаление по поводу совершения преступления и раскаяние, осознавшего общественную опасность преступления путем прекращения пользоваться автомобилем. Наличие у подсудимого отягчающих обстоятельств, как и безусловных свидетельств его незаконопослушного поведения после привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого и его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства способствовали восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, а так же общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По мнению суда предпринятые подсудимым меры достаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в настоящем случае в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сама по себе общественная опасность поставленного в вину ФИО1 преступления, на которую ссылалась сторона обвинения в судебном заседании, полноценным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего не является.

При этом пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что до настоящего времени он не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, суд не считает увеличивающим либо оставляющим на прежнем уровне степень общественной опасности преступления при утверждениях подсудимого о том, что физическое пользование автомобилем он давно прекратил, а полагает лишь влекущими определенные негативные правовые последствия непосредственно для подсудимого в виде фактического продления самому себе срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного в качестве наказания за административное правонарушение. 

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «Митсубиси Эл200», государственный регистрационный знак В618КК41RUS – оставить собственнику по принадлежности (том 1 л.д. 89, 90, 101, 102-103, 104).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Пелипенко Б.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, в размере 11 851 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 168-169). 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и по итогам рассмотрения судом принимается решение о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, не установлены данные об имущественной несостоятельности подсудимого и наличии у него иждивенцев, подсудимый трудоспособен, трудоустроен, отсутствуют данные о наличии у него инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, суд считает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. 

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. за участие в судебном заседании, разрешён судом отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль «Митсубиси Эл200», государственный регистрационный знак В618КК41RUS, оставить по принадлежности у собственника ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11 851 рубль 20 копеек, понесённые в ходе предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующая копия Н.Л. Леванкова

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела №. Постановление в законную силу НЕ вступило.

Судья Н.Л. Леванкова 

Секретарь судебного заседания ФИО4