ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2а-1417\2019

19 ноября 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику судебному приставу–исполнителю по Зерноградскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, У. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

САО « ВСК « обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 196020 рублей с ФИО2 Присужденная денежная сумма до настоящего времени в принудительном порядке не взыскана c должника, что свидетельствует по мнению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. САО « ВСК» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

САО «ВСК» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился иск не признал. 

Представитель У. Ф. по 

<

адрес> ФИО3 в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 судом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ОСП по Зерноградскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> 30.032019г возбудили исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы 196 020 рублей с ФИО2 в пользу САО « ВСК «.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов исполнительного производства с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, открытых счетов и иного дохода судебным приставом-исполнителем в период с 30.03.2019г по 06.11.2019г путем системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и др. Осуществлен выход по адресу должника. 

Из полученных ответов следует: Отделение № ПАО Сбербанк, Филиал банка ГПК АО «Южный», АО Банк «Русский Стандарт», Филиал ПАО «ФК Открытие», Филиал Банка «Траст», ПАО КБ «Центр-Инвест» имеет л/сч с остатком вклада 0 руб. ОПФР нет сведений. Росреестр права в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы. Автотранспорт не зарегистрирован.

Выходами по адресу, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, должник не установлен.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к желаемому результату (исполнению решения суда в полном объеме), не может быть поставлен в вину судебному приставу – исполнителю. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств не имеется.

. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Тот факт, что в рассматриваемом случае исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя (взыскателя) и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным –приставом исполнителем принимались комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику судебному приставу–исполнителю по Зерноградскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, У. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г

Судья Дворникова ТБ