Дело № 2-2/2025 

67RS0008-01-2024-000041-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефнестрах» (далее – ЗАСО Белнефнестрах») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2020 в результате ДТП, произошедшего на 200 километре +795 метров автодороги М-1, было повреждено транспортное средство «PEUGEOT BOXER», регистрационный знак АС5208-7. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2020, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «MAN», регистрационный знак №002, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ЗАСО «Белнефнестрах» выплатило в пользу ЧПТУП «ПятьПлюсАвто» страховое возмещение за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования в размере 48575,92 BYN, оплатило расходы, связанные с подъемом из кювета и эвакуацией транспортного средства «PEUGEOT BOXER» в размере 2045,74 BYN. Согласно экспертному заключению №75-285051/21-1 от 23.09.2021, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT BOXER», регистрационный знак АС5208-7, с учетом износа (восстановительные расходы) составили 816 357,64 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанной страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Сославшись на ст.ст.931, 965, 1072 ГК РФ, полагает, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 416 357,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7363,58 руб.

Представитель истца ЗАСО «Белнефтестрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения исковые требования не признал. Пояснил, что по устной договоренности перевозил груз на автомобиле МАН, принадлежащем ФИО1 без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений. В день ДТП он двигался по автодороге «Москва-Минск». При движении его обогнал автомобиль, который затем остановился на светофоре, в связи с этим ему пришлось тормозить и его машину занесло на тросовое ограждение автодороги. В результате повредились металлические стойки ограждения, они срезались и висели на тросах. Он остановился, вышел из автомобиля, выставил сзади своей машины аварийный знак, вытащил из-под машины трос ограждения, затем сел обратно в автомобиль. Затем он услышал скрежет, а затем увидел, как автомобиль Пежо, который двигался во встречном направлении в левом ряду, совершил съезд в кювет. В этот момент других транспортных средств на всех полосах движения не было. Затем к нему подошел водитель Пежо и спросил, вызывал ли он сотрудников ДПС. Виновным в причинении ущерба себя не считает, поскольку после повреждения ограждения, металлическая конструкция осталась висеть на тросах, без наклона на полосу встречного движения, а его автомобиль стоял без движения около 10 минут до того момента, как автомобиль Пежо совершил съезд в кювет. (т. 1 л.д.248, т.2 л.д. 74-78)

В дополнение в письменных пояснениях представитель ФИО2 указал, что после столкновения с тросовым ограждением, ФИО2 включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, выставил знак аварийной сигнализации, осмотрел машину, а затем сел в нее. Когда он находился в кузове, то увидел, что ехавшую по встречной левой полосе движения автомашину занесло в кювет. Других участников движения не было, трасса была пустая. Это автомашина не совершала столкновение с транспортным средством ФИО2 Поэтому считает, что исковые требования не обоснованные. (т. 2 л.д. 121)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, указав, что виновным в причинении ущерба вследствие повреждения автомобиля Пежо является водитель указанного автомобиля ФИО4, поскольку он двигался по левой полосе движения, а не по правой крайней, как того требуют ПДД РФ. (т. 2 л.д.76)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыва по существу иска не представил. 

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения дела также не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «МостоТрестСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что их организация осуществляет работы по содержанию автодороги М-1 «Беларусь» в соответствии с договором от 30.06.2020 заключенным с ГК «Российские автомобильные дороги». 19.12.2020 в диспетчерскую поступил телефонный звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии на 201 км указанной автодороги, в результате которого было повреждено металлическое тросовое ограждение с наклоном. Дежурный мастер с бригадой выехали на место ДТП, где с 3 ч. ночи до 8 ч. утра устраняли последствия ДТП, восстанавливали ограждение. Организация предприняла все меры для устранения последствий ДТП и безопасности движения транспортных средств. (т.2 л.д.74-78)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ)

Судом установлено, что 19.12.2020 в 01 ч 35 мин на 200 км. + 795м. автодороги М1 Вяземского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем МАН г.р.з. №002 в составе с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. АВ110067, собственником которого является ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое тросовое ограждение, разделяющее встречные полосы движения, повредив его с наклоном на полосу встречного движения. Затем на поврежденное металлическое ограждение совершил наезд автомобиль Пежо г.н. ВС5208-7 РБ, собственником которого являлось ЧПТУП «ПятьПлюсАвто», под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по левой полосе движения, в результате чего автомобиль Пежо съехал в кювет и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности с пояснениями ответчика ФИО2, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: схемой места ДТП, фотоснимком с места ДТП, из которых видно расположение транспортных средств, поврежденное осевое ограждение; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно поврежденного металлического осевого тросового ограждения протяженностью 30 м; объяснением ФИО5 (т. 2 л.д. 99-105)

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДДД по обслуживанию автодороги федерального значения ФИО6 от 29.12.2020г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения) в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д.99)

Из материалов дела также следует, что транспортное средство Пежо г.н. ВС5208-7 РБ, принадлежащее ЧПТУП «ПятьПлюсАвто» было застраховано собственником в ЗАСО «Белнефтестрах» по полису КАЮ №147044 сроком с 23.04.2020 по 22.04.2021 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН г.р.з. №002, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0130854026 в СПАО «Ингосстрах». 

21.12.2020г. ЧПТУП «ПятьПлюсАвто» обратилось в ЗАСО «Белнефтестрах» с заявлением № 20-МН-06-1161 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (т.1 л.д.16).

На основании распоряжения от 08.02.2021г. и от 29.03.2021г. истец выплатил ЧПТУП «ПятьПлюсАвто» сумму страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также оплатил ремонт автомобиля в сервисной организации в общей сумме 50 621,66 BYN (белорусских рублей), что по курсу Центрального банка РФ на дату наступления страхового случая составляет 1 481 933,91 руб. (т.1 л.д. 36-93).

18.05.2021г. ЧПТУП «ПятьПлюсАвто» продало транспортное средство Пежо г.н. ВС5208-7РБ ФИО7 на основании договора купли-продажи. (т. 1л.д.102-105)

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ЗАСО «Белнефтестрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным ордером № 129 от 03.04.2023г. о перечислении денежных средств. (л.д.110)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» №75-285051/21-1 от 23.09.2021, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT BOXER», регистрационный знак АС5208-7, с учетом износа составляют 816 357,64 руб. (т.1 л.д.111-120), и, поскольку страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 416 357, 64 руб. должна быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО8 (т.1 л.д. 180).

Согласно заключению № 29.05.24 от 31.05. 2024г., все многочисленные механические повреждения кузова, деталей автомашины Пежо, выраженные в виде вмятин, изгибов, разрывов, расколов, задиров, потертостей, царапин, нарушением ЛКП деталей, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.12.2020г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 1 048 405 руб., с учетом износа деталей – 759 737, 04 руб. (т. 1 л.д. 200-234) 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение убытков в виду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДДД по обслуживанию автодороги федерального значения ФИО6 от 29.12.2020г. ФИО2 был признан виновным в том, что 19.12.2020г. в 01 ч 35 мин на 200 км +795м а/д М1 Вяземского района Смоленской области, в нарушение п. 1.5 ПДД, управляя автомашиной МАН с полуприцепом, совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое тросовое ограждение), что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина Пежо, которая съехала в кювет с наездом на ограждение от диких животных. 

Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление от 29.12.2020г. ФИО2 не оспаривалось.

Между тем, вопрос о виновности ФИО2 в причинении ущерба подлежит установлению при разрешении настоящего спора. Вышеуказанное постановление, принятое должностным лицом ОБ ДПС ГИБДДД, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также дополнительных письменных пояснений от 05.02.2025г. усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством МАН не справился с управлением, в виду чего наехал на металлическое тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки движения, повредив его. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, выставил сзади своей машины аварийный знак, вытащил из-под машины трос ограждения, затем сел обратно в автомобиль. Потом он услышал скрежет, а затем увидел, как автомобиль Пежо, который двигался во встречном направлении в левом ряду, совершил съезд в кювет. В этот момент других транспортных средств на всех полосах движения не было. 

Из объяснения ФИО5 от 19.12.2020г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в день ДТП он управлял автомобилем Пежо, двигался со стороны г. Смоленска в г. Москва по левой полосе движения со скоростью не более 90 км/ч. В районе 201 км он увидел свет фар грузового автомобиля и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара он совершил съезд в кювет, где совершил наезд на ограждение от диких животных. Когда он вышел из машины, то увидел поврежденное металлическое ограждение и автомашину МАН, которая совершила наезд на это ограждение, в результате чего он получил удар поврежденным ограждением в левую часть автомашины Пежо. (т. 2 л.д.104)

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в целях определения механизма ДТП была назначена автотехническая экспертиза. (т.2 л.д.11-13)

Согласно заключению экспертов № 16.10.24 от 21.10.2024г, выполненному ИП ФИО8 и ФИО9, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия был следующим: 19.12.2020г. около 01 час. 35 мин. на 200 км. дороги М1 «Москва—Минск» Вяземского района, Смоленской области автопоезд в составе тягача «МАН 19-043», гос. рег. знак №002, с полуприцепом «Шмитц», гос. рег. знак АВ 1100 67, под управлением водителя ФИО2, при движении со стороны г. Москвы в направлении г. Смоленска, по правой полосе изменил траекторию движения влево, пересек проезжую часть и на расстоянии 205м перед дорожным знаком 6.13 ПДД РФ (201-ый км) и на расстоянии 7м от края проезжей части, левой боковой частью транспортного средства совершил наезд на дорожное ограждение тросового типа, которое разграничивает половины проезжих частей. 

Далее автопоезд в составе тягача «МАН 19-043» с полуприцепом «Шмитц» продвинулся вдоль дорожного ограждения на расстояние 30м, в результате чего повреждено дорожное ограждение, которое оказалось деформировано и загнуто в направлении справа налево на расстоянии около 0,8 (7,8м (расстояние от края проезжей части до места наезда автомобиля «PEUGEOT BOXER» на дорожное покрытие) – 7м (расстояние от края проезжей части до места наезда автопоезда на дорожное покрытие)), то есть частично на половине проезжей части, которое предназначено для движения встречных транспортных средств. 

Автомобиль «PEUGEOT BOXER», гос.рег.знак АС 5208-7, под управлением водителя ФИО10 при движении со стороны г. Смоленска в направлении г.Москвы по левой полосе на расстоянии 275м (205м-30м) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (201-ый км) и на расстоянии 7,8м от края проезжей части левой боковой частью совершил наезд на поврежденное дорожное ограждение тросового типа.

Затем, автопоезд в составе тягача «МАН 19-043» с полуприцепом «Шмитц» продвинулся на расстояние 17м и выехал на правую обочину, где совершил полную остановку.

Автомобиль «PEUGEOT BOXER» изменил траекторию движения вправо, пересек проезжую часть, выехал на обочину, а далее в кювет, где на расстоянии 27м от места наезда автопоезда в составе тягача «МАН 19-043» с полуприцепом «Шмитц» на дорожное ограждение тросового типа и на расстояние 19,2м от края проезжей части передней правой частью транспортного средства совершил наезд на ограждение от диких животных, повредив 9м данного ограждения. 

После чего, автомобиль «PEUGEOT BOXER» совершил полную остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме места ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «МАН 19-043», гос. рег. знак №002, с полуприцепом «Шмитц», гос. рег. знак АВ 1100 67, ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3 абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «PEUGEOT BOXER», гос.рег.знак АС 5208-7 ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.9.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Причиной ДТП (наезда на дорожное ограждение тросового типа, разграничивающие транспортные потоки встречных направлений) применительно к автомобилю «PEUGEOT BOXER», с технической точки зрения, являются действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям абзаца 1 п.9.4 ПДД РФ. (т.2 л.д.11-13)

Кроме того, для установления причинно-следственной связи между допущенными водителями ФИО2 и ФИО4 нарушениями правил ПДД РФ и причинением ущерба в результате ДТП автомобилю «PEUGEOT BOXER» судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза этим же экспертам. (т. 2 л.д.87-95)

Согласно заключению экспертов № 14.12.24. от 16.12.2024г., действия водителя автомобиля «PEUGEOT BOXER», гос.рег.знак АС 5208-7 ФИО5 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абзаца 1 п.9.4. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом в результате повреждения автомобиля «PEUGEOT BOXER».

На вопрос имеется ли с технической точки зрения прямая причинная связь между нарушением ПДД водителем автомобиля МАН ФИО2 и возникшим ущербом в результате повреждения автомобиля Пежо, эксперты установили два возможных варианта развития событий (т.2 л.д.80):

-1-ый вариант: автомобиль Пежо совершает движение в направлении г. Москвы по левой полосе, в результате чего совершает наезд на поврежденное дорожное ограждение тросового типа. В данном случае действия водителя автопоезда в составе тягача МАН ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям абз. 1 п.10.1 ПДДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом в результате повреждения автомобиля Пежо. 

-2-ой вариант: автомобиль Пежо совершает движение в направлении г. Москвы по правой полосе, согласно требований абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. При этом наезда на поврежденное дорожное ограждение тросового типа не произошло бы. В данном случае действия водителя автопоезда в составе тягача МАН ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям абз. 1 п.10.1 ПДДД РФ, с технической точки зрения не находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом в результате повреждения автомобиля Пежо. 

Непринятие необходимых мер и действий, водителем автопоезда в составе тягача «МАН 19-043», гос. рег. знак №002, с полуприцепом «Шмитц», гос. рег. знак АВ 1100 67 ФИО2, предписанных требованиям п.7.1, 7.2 ПДД РФ, непосредственно после совершения ДТП, экспертным путем не установлено.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они проведены в установленном законом порядке, на основе существующих методик, содержит однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперты имеют достаточный уровень квалификации и опыта, действия экспертов при проведении экспертизы соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ, а заключение – положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». (т. 2 л.д. 87-95)

Заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 7.1, п.7.2 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии;

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что при управлении транспортным средством ФИО2 повредил тросовое ограждение, создав тем самым помеху для движения другим участникам, после чего принял меры к информированию участников движения об опасности, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. В свою очередь, водитель автомобиля Пежо ФИО4, двигаясь в нарушение п. 9.4 ПДД РФ по левой полосе движения при свободной правой, совершил наезд на поврежденное тросовое ограждение, в результате чего автомобиль Пежо получил механические повреждения. При этом повреждение автомобилем МАН тросового ограждения и наезд на поврежденное ограждение автомобилем Пежо произошло не одномоментно. При таких обстоятельствах, учитывая принятые ФИО2 меры к информированию участников дорожного движения об опасности на дороге путем включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака, при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны водителя Пежо ФИО5, а также соблюдении им п. 9.4 ПДД РФ, наезда на тросовое ограждение автомобилем Пежо не произошло бы. 

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что водителем транспортного средства МАН ФИО2 были нарушены п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, в результате чего повредилось дорожное тросовое ограждение с его наклоном на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, однако указанные обстоятельства не привели к причинению вреда автомобилю Пежо под управлением водителя ФИО5

Все полученные механические повреждения автомашина Пежо получила в результате наезда на тросовое ограждение вследствие действий водителя автомашины Пежо ФИО5, нарушившего требования п.9.4 ПДД РФ 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности не имеется. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО1, являющемуся собственником автомашины МАН. Также в материалах дела не имеется доказательств нахождения в трудовых отношениях ФИО2 и ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Панина И.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года