№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием истца ФИО6, третьего лица ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил освободить от ареста грузовой прицеп, (прицеп к легковым транспортным средствам) марки 

<

данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал грузовой прицеп марки 

<

данные изъяты> ФИО7. ФИО7 не поставил транспортное средство на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал прицеп ему - ФИО6, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля. Он обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет. В регистрации ему было отказано, в связи с тем, что Отделением судебных приставов по 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику. В настоящее время, несмотря на то, что прицеп поступил в его фактическое владение и распоряжение, он оплат ил за него денежные средства, он не может зарегистрировать транспортное средство на себя, так как имеется запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Арест транспортного средства нарушает его право собственности, так как он законно приобрел прицеп на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Ответчик ФИО3 продал прицеп еще в 2014 году, поэтому штрафы, полученные им впоследствии, не могут являться основанием для наложения ареста на транспортное средство. Он (ФИО6) не является должником по исполнительным производствам. 

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: Управление Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, УФК 

<

адрес> (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 и много лет не может получить денежной компенсации за вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 В предоставленных истцом документах (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) законным владельцем данного прицепа является ответчик, ФИО3. Не перерегистрировав в установленный законом срок оспариваемое транспортное средство, гражданин ФИО7 должен был осознавать все последствия невыполнения им указанных в законе действий. Фактически у гражданина ФИО7 отсутствовали правовые основания для совершения сделки с указанным прицепом. Юридически правильным считался бы договор между истцом и законным владельцем прицепа, ответчиком ФИО4. Истцом не оспаривается, что договор купли-продажи между ним и ФИО9 не имеет юридической силы. Продавец не поставил в известность покупателя ФИО6 о наличии ограничений на регистрационные действия и вероятность того, что продаваемый им прицеп при проверке его сотрудниками ГИБДД будет изъят ими в рамках исполнительных производств в отношении собственника, чем ввел покупателя в заблуждение. 

Предоставленный истцом в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО9 является подложным, так как ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного прицепа. Данное заявление подтверждает, что ответчик ФИО3 являлся на тот момент фактическим владельцем прицепа и доказывает недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные действия ответчик ФИО3 предпринял, заключив договор купли-продажи автомобиля с гражданкой ФИО5 Согласно данному договору, принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство также было продано до совершения им уголовно наказуемого деяния его родственнице у которой он прописан. Однако, как следует из информации, полученной с официального сайта ГИБДД по 

<

адрес>, проданное транспортное средство до сих пор принадлежит ответчику. На него наложен запрет на регистрационные действия и оно находится в исполнительном розыске. Указанные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО3 с целью уклонения от уплаты долга, образовавшегося в результате причинения вреда его (ФИО2) здоровью, пытается уклониться от выплат, назначенных ему судебными инстанциями путем выводы принадлежащего ему имущества из под ареста. Вывод из под ареста оспариваемого транспортного средства нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на удовлетворение требований за счет имущества должника при его реализации. 

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством с учетом представленных сторонами в суд доказательств.

Комитет по транспорту Правительства 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, согласно данным, имеющимся в Комитете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 числятся неоплаченными следующие постановления по делам об административных правонарушениях, переданные в ОСП по 

<

адрес> № для принудительного исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Транспортные средства относятся к движимому имуществу, подлежащему регистрации. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент регистрации транспортного средства в специализированных регистрационных подразделениях в десятидневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменений регистрационных данных. Действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на совершение регистрационных действия являются правомерными. 

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6, пояснив, что он являлся фактическим владельцем прицепа с 2014 года, который приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи. Прицеп на свое имя не регистрировал, хранил его по адресу: Боршодская, 

<

адрес>, по договоренности с прежними коллегами по работе. По указанному адресу находится магазин, в котором он ранее работал продавцом. 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> № ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты> года выпуска. При этом в качестве документа подтверждающего право собственности на прицеп, продавец ФИО7 представил договор купли-продажи прицепа, заключенный между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО3, свидетельство о государственной регистрации прицепа, в котором в качестве собственника указан ФИО3

Доводы ФИО7 о том, что он приобрел право собственности на прицеп ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, суд оценивает критически, полагая, что сделка между ФИО9 и ФИО11 являлась мнимой и была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. Судом установлено, что постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автоприцепа от 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 94 000 рублей, принадлежащего ему на праве собственности. Из постановления следует, что ФИО3 на момент обращения с заявлением в полицию по факту хищения спорного прицепа ДД.ММ.ГГГГ, считал его своей собственностью, и полагал, что действиями похитителя ему причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство опровергает факт заключения между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи прицепа марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что ФИО3 по решению суда признан виновным в причинении вреда его (ФИО2) здоровью и уклоняется от возмещения этого вреда, передавая свое имущество третьим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> c ФИО5, однако продолжает им пользоваться. Объяснения ответчика ФИО2 подтверждаются информацией, предоставленной ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 52-55), из которой следует, что ФИО3 в процессе эксплуатации указанного автомобиля совершал и совершает административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оплачивает административные штрафы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3, имея значительную задолженность по исполнительным производствам, действует в обход закона, заключая договоры купли-продажи транспортных средств с третьими лицами задним числом, суд признает обоснованными. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Поскольку ФИО7 и ФИО3, заключив договор купли-продажи прицепа, действовали недобросовестно, не выполняя требования действующего законодательства о необходимости регистрации транспортного средства, суд не может признать существование у ФИО7 как права собственности на спорное транспортное средство, так и права на его отчуждение на момент заключения с ФИО6 договора купли-продажи прицепа ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного обстоятельства, сделка, заключенная между истцом и ФИО9 является юридически ничтожной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.