копия №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 августа 2025 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Кулаженко Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Гуршиной Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, находились на парковочной площадке у 

<

адрес>, где ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, у которого была открыта передняя водительская дверь, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанные время и месте, предложил находящемуся там же ФИО2, совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым должны были совместно проследовать к вышеуказанному автомобилю с целью его осмотра и приискания имущества представляющего для них материальную ценность, находиться в непосредственной близости друг от друга, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить друг друга, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у 

<

адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте у автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за их совместными преступными действиями, и не может их предотвратить, согласно отведенным преступным ролям ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 открыл дверь багажника вышеуказанного автомобиля, поле чего стали искать имущество, представляющее для них материальную ценность, при этом находились в непосредственной близости друг от друга, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. ФИО2, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте в присутствии ФИО1 из багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион взял мойку высокого давления марки «Kercher», стоимостью № рублей; сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней насадками для мойки высокого давления «Kercher», входящими в стоимость указанной мойки, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили указанное имущество.

После чего, с похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО3 незначительный материальный ущерб в размере 18 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом они в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставили суду заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил в суд соответствующее заявление. 

Защитники Кулаженко Е.В. и Гуршина Е.Н. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимые и они не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их защитников о постановлении процессуального решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный материальный ущерб подсудимые возместили в полном объеме путем возврата похищенного имущества, каких-либо материальных претензий к подсудимым не имеет. Кроме того, подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял, простил последних и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда, выраженный, в возврате похищенного имущества и принесении извинений, потерпевший Потерпевший №1 считает достаточными. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Кулаженко Е.В. и Гуршина Е.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 и ФИО2 показали, что не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, так же они извинились перед потерпевшим, последний их простил, свою вину они признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

С потерпевшим подсудимые примирились, загладили причиненный своими действиями вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Способ заглаживания вреда Потерпевший №1 считает достаточными, извинения он принял, претензий к подсудимым никаких не имеет. Желания потерпевшего и подсудимых прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении них суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как личности, не являются общественно-опасными для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении них в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Судья подпись А.В. Лосев