УИД: 66RS0052-01-2024-001959-32

Гр.дело 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 23 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

с участием:

представителя истцов – ФИО1 ФИО12 действующего на основании доверенности от 14.01.2025,

ответчика – ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 115 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 ФИО18 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов. 01.10.2024 из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту осмотра от 02.10.2024, составленного с участием специалистов ООО УК «Сухоложская», на момент осмотра квартиры истцов установлено, что в ванной комнате виден разрыв полотна натяжного потолка от скопившейся воды, отслоение плитки на площади № кв.м, наблюдается разбухание нижней части входной двери в ванную комнату, в том числе коробки и наличников, в коридоре видно вздутие ламината в стыках соединения на площади № кв.м, встроенный шкаф в коридоре видны следы разбухания боковой и нижней планок, в прихожей расположен шкаф, видно разбухание боковой и нижней стенки обувной полки. Согласно выводов, сделанных специалистами ООО УК «Сухоложская» в акте осмотра: 01.10.2024 произошло затопление квартиры № свыше расположенной квартиры № в результате разгерметизации в соединении «американки» 32 со стальной трубой 32 стояка ГВС у пола в ванной комнате квартиры № Согласно отчету № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, сумма причинённого ущерба составляет 115 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 15, 322, 326, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о возмещении ему ответчиками ущерба, причинённого заливом его квартиры, в указанном в иске размере.

Истцы ФИО3 ФИО19 ФИО4 ФИО20 в суд не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 ФИО21

Представитель истца ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что представителем проводилась работа по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО23 исковые требования признала частично в части размера ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по удостоверению доверенности. Указала, что стоимость расходов на услуги представителя завышена, полагала возможным взыскание за оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 

Ответчик ФИО5 ФИО24 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении исковые требования признала частично в части суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. Также признала факт затопления квартиры истцов в связи с прорывом в квартире ответчиков инженерных водопроводных сетей и утечки воды. Указала, что стоимость расходов на услуги представителя завышена, полагала возможным взыскание за оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

С учётом мнения сторон, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО4 ФИО25 ФИО3 ФИО26 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН являются собственниками квартиры № в доме № в 

<

адрес> (л.д. 12,13,77). 

Собственниками квартиры №, расположенной в этом же жилом доме над квартирой истцов, являются ответчики ФИО5 ФИО27 ФИО2 ФИО28 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д.76).

Обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Сухоложская», что сторонами не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом от 02.10.2024 обследования специалистом ООО УК «Сухоложская» квартиры № дома № по 

<

адрес> установлено, что указанная двухкомнатная квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. На момент осмотра в ванной комнате расположено полотно натяжного потолка с точечными светильниками в количестве трех штук, виден разрыв полотна натяжного потолка от скопившейся воды, отслоение плитки на площади № кв.м, наблюдается разбухание нижней части входной двери в ванную комнату, в том числе коробки и наличников, в коридоре видно вздутие ламината в стыках соединения на площади № кв.м, встроенный шкаф в коридоре - видны следы разбухания боковой и нижней планок, в прихожей расположен шкаф, видно разбухание боковой и нижней стенки обувной полки. Квартира №, расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома. На момент осмотра в ванной комнате расположен стояк ГВС из трубы ППРС диаметром 32. Собственником квартиры самостоятельно, без уведомления ООО УК «Сухоложская» были выполнены работы по замене стояка ГВС с демонтажем полотенцесушителя в ванной комнате. В межэтажных перекрытиях в ванных комнатах между квартирой №, расположенной на 1 этаже, и квартирой №, расположенной на 3 этаже, проходит стояк ГВС из стальной трубы диаметром 32. Установлено, что 01.10.2024 произошло затопление квартиры № свыше расположенной квартиры № в результате разгерметизации в соединении «американки» диаметром 32 со стальной трубой диаметром 32 стояка ГВС у пола в ванной комнате квартиры № (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № составленного ООО «Эксперт» 23.10.2024, об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что стоимость ущерба составляет 115 000 руб. (л.д.16-55).

Указанный отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы оценщика сделаны на основании подробного анализа и оценки, отчет является полным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем, суд на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к возмещению истцам ответчиками суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» от 23.10.2024 № в размере 115 000руб.

С учетом того, что затопление квартиры истцов происходило из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2 ФИО29 ФИО5 ФИО30 иного суду не доказано, на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом признания истцами исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленными, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2 ФИО31 ФИО5 ФИО32 системы ГВС, находящейся внутри квартиры, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возложена на ФИО2 ФИО33 ФИО5 ФИО34 В связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 115 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 ФИО35. 01.12.2024 заключила с ИП ФИО1 ФИО37. договор на оказание юридических услуг (л.д.65) стоимость услуг по договору составила – 35 000 рублей, данная сумма оплачена истцом (л.д.64). Под юридическими услугами в договоре понимается: подготовка документов и искового заявления к ФИО2 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; услуги представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что ФИО1 ФИО40 проводилась досудебная работа, анализ документов, консультации, подготовлено исковое заявление, участвовал один день в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков за юридические услуги 18 000 рублей, по 9 000 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО3 ФИО41 расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000руб., по 6500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб., то есть по 2 420 руб. с каждого, оплата услуг за оформление доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале, в размере 700 руб., по 350 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 6,56). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО42, ФИО4 ФИО43 к ФИО2 ФИО44, ФИО5 ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО46 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО47 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 28 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6500руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 2420 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности - 350руб., всего взыскать 47 020 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО49 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 28 750 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО50 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО51 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 28 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6500руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 2420 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности - 350руб., всего взыскать 47 020 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО52 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО53 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 28 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова