№ 2а-550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 14 ноября 2019 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, незаконными,

установил:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее по тексту – ООО «УК «Приморский», управляющая компания) в лице в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором, с учётом изменений исковых требований, просил признать незаконными:

- действие судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в направлении в адрес ООО «УК «Приморский» требования в связи с исполнением исполнительного документа по делу № 2-820;

- постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в территориальном органе ФССП России от 01.07.2019 № 41025/19/70440 и отменить его;

- действия начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в части перевода денежных средств напрямую, минуя расчётный счет организации – ООО «УК «Приморский».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 октября 2019 года в адрес ООО «УК «Приморский» поступило сопроводительное письмо начальника отдела УФССП по Камчатскому краю Вилючинский ГОСП ФИО2, с приложением копии постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в территориальном органе ФССП России за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО3, с приложением реестра перечисленных денежных средств за подписью начальника отдела ФИО2 Ранее в адрес ООО «УК «Приморский» Постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в территориальном органе ФССП России за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО3 не поступало. Ссылаясь на положения ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, указал, что помимо постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, уполномоченным лицом Вилючинского ГОСП в адрес управляющей компании направляется акт о наложении ареста в котором должны быть указаны подтверждения имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «УК «Приморский», при этом, с учётом требований ст. 83 названного Закона копия постановлении о наложении ареста также направляется дебиторам (в данном случае – жителям многоквартирных домов). С учётом изложенного, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании законных оснований на зачёт взыскиваемой по исполнительным документам с жителей МКД, задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, при учёте перевода денежных средств в рамках постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, административный истец полагал, вышеуказанные действия и постановление должностных лиц Вилючинского городского отдела службы судебных приставов, незаконными.

Определением Вилючинского городского суда от 14 ноября 2019 года производство по делу по делу № 2а-550/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в направлении в адрес ООО «УК «Приморский» требования в связи с исполнением исполнительного документа по делу № 2-820, прекращено, в связи с отказом представителя административного истца ФИО1 от иска в данной части. 

Представитель административного истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в территориальном органе ФССП России от 01.07.2019 № 41025/19/70440, а также признания незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в части перевода денежных средств напрямую, минуя расчётный счет организации – ООО «УК «Приморский», настаивал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, с административным иском не согласилась, полагала, действиях и решения должностных лиц Вилючинского ГОСП, законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения не представило.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 299-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 299).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и исполнительных производств № 1805/19/41025-ИП, № 32337/18/41025-ИП, № 32324/18/41025-ИП, № 16282/18/41025-ИП, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях о взыскании с ООО «УК «Приморский» (ранее – ООО «Альянс») административных штрафов, 01 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление № 41025/19/70440, согласно которому задолженность ООО «УК «Приморский» по исполнительному производству № 32324/18/41025-СД о взыскании административных штрафов составляет 120 000 рублей, сумма исполнительского сбора по состоянию на 01.07.2019 составляет 20 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Вилючинском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с жителей МКД задолженностей по оплате ЖКУ в пользу ООО «УК «Приморский», поскольку указанная управляющая компания, являющаяся должником по исполнительным производствам № 1805/19/41025-ИП, № 32337/18/41025-ИП, № 32324/18/41025-ИП, № 16282/18/41025-ИП, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в части уплаты административных штрафов, судебным приставом – исполнителем ФИО3 принято решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «УК «Приморский» в размере 140 000 рублей по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Вилючинском ГОСП, в которых имеются денежные поступления в пользу обозначенного должника (ООО «УК «Приморский». Также постановлено: в целях обращения взыскания на дебиторскую хадолженность снять арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «УК «Приморский» в размере 140 000 рублей по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Вилючинском ГОСП, в которых имеются денежные поступления в пользу обозначенного должника. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществить путем перечисления должностным лицом Вилючинского ГОСП взысканных в пользу ООО «УК «Приморский» денежных средств на исполнительное производство № 32324/18/41025-СД. Кроме того, в данном постановлении указано, что его копию направить должнику – ООО «УК «Приморский», в Вилючинский ГОСП.

В соответствии с данным постановлением, начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, взысканных в пользу ООО «УК «Приморский» по исполнительным документам в качестве задолженностей по оплате жилищно – коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет указанная управляющая компания, что подтверждается реестром должников, подписанным начальником Вилючинского ГОСП ФИО2

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и пр.

Статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность определена статьей 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Вопреки вышеуказанным нормам, доказательств надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП требований ст. 76, ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, копии которых, направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производств, в представленных материалах дела, исполнительных производствах, не имеется и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств, не установлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем ФИО3 обязанностей, предусмотренных законодательством, привели к нарушению прав административного истца, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Несмотря на указанные обстоятельства, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в части перевода денежных средств напрямую, минуя расчётный счет организации – ООО «УК «Приморский», нельзя признать противоправными, либо нарушающими права административного истца, поскольку перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя. В данном случае, решение об аресте дебиторской задолженности и переводе денежных средств было принято постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.07.2019 в рамках принудительного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 32324/18/41025-СД, в связи с чем, вопрос о переводе денежных не являлся самостоятельным решением, принятым начальником отдела ФИО2, которая в силу возложенных на нее обязанностей, как лицо, возглавляющее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, подписала реестр должников, на денежные средства которых обращено взыскание, поэтому суд полагает, что заявленные требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность и обращении взыскания на денежные средства - дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 32324/18/41025-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца при исполнении сводного исполнительного производства № 32324/18/41025-СД, с учётом требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу письменно сообщить суду и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в части перевода денежных средств напрямую, минуя расчётный счет организации – ООО «УК «Приморский», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Чернявский А.В.