УИД № 48RS0001-01-2024-001169-26

Дело № 2-2747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.09.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 57 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01.12.2023.

Истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Липецкой области, ФИО3, ФИО4, ООО «АС Логистика».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с генеральным директором ООО «УК «ФИО2» его познакомил ФИО3 Денежные средства ответчику были переданы наличными. Требуемая сумма была накоплена истцом, в том числе, посредством продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, и находилась на хранении дома. О том, что ответчик намерен предоставить полученные денежные средства в займ ФИО3, истцу на момент заключения договора и передачи денежных средств не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Резов С.Н. иск признал в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «УК «ФИО2» ФИО6 иск признала в полном объеме. Подтвердила факт заключения договора займа на указанных истцом условиях и факт получения от истца денежной суммы в размере 57 000 000 руб. Пояснила, что денежные средства были переданы истцом в наличной форме. В связи с тем, что в этот же день спустя несколько часов названная денежная сумма была передана в долг наличными ФИО3, денежные средства не размещались на счете организации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АС Логистика» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств заключения займа между сторонами. Указала, что между ООО «УК «ФИО2» и ООО «АС Логистика» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые по условиями договора займа между ФИО1 и ООО «УК «ФИО2» переданы в залог в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств. Также указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Липецкой области на рассмотрении находится дело по иску ООО «АС Логистика» к ООО «УК «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании прекращенным права собственности ООО «УК «ФИО2» в отношении объектов недвижимого имущества и признании за ООО «АС Логистика» права на них.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Сайганова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правоотношений, вытекающих из договора займа, договор был заключен без цели его реального исполнения. Реальной целью совершения сделки являлось создание искусственной задолженности с целью обращения взыскания на предметы залога. Также указала, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности для передачи спорной денежной суммы ответчику, в то время как ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий по возврату (частичному возврату) суммы образовавшейся задолженности. ФИО3 отрицает факт получения денежных средств от ООО «УК «ФИО2», а также факт подписания договора займа между ним и ООО «УК «ФИО2» и расходного кассового ордера.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования ФИО1 Указала, что ей было известно о заключении супругом спорного договора займа с ООО «УК «ФИО2». Также указала, что истец всегда был обеспеченным человеком, сбережения всегда хранились дома в форме наличных денежных средств.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные пояснения, в которых ссылался на то обстоятельство, что общая сумма дохода истца за период, в том числе, ведения предпринимательской деятельности составила 30 397 357,97 руб., что существенно ниже, чем сумма, указанная в договоре займа с ответчиком. Также указал, что ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.07.2023. Документы на регистрацию ответчика представлены в электронном виде. Заявителем является учредитель ФИО6 Комплект документов содержит гарантийное письмо арендатора помещения ООО «ФИО2» (учредитель и руководитель ФИО8). Среднесписочная численность сотрудников ответчика – 1 человек – генеральный директор ФИО6, начислений и выплат заработной платы в 2023, 2024 не было. В 2024 в состав учредителей вошла ФИО4

Из выписок по расчетным счетам следует, что основные поступления на счет ответчика в 2023 – займы, в том числе 174500 руб. от ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ», руководителем которого является ФИО3, 252000 руб. – от ФИО6, 10000 руб. – внесены ФИО6 в уставной капитал. Денежные средства в размере 57 000 000 руб. на счет организации не поступали. Арендные платежи не оплачивались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между истцом ФИО9 и ООО «УК «ФИО2» в лице генерального директора ФИО6 подписан договор займа от 01.09.2023, в соответствии с условиями которого ФИО1 в срок до 01.09.2023 передает в собственность ООО «УК «ФИО2» денежные средства в размере 57 000 000 руб., а ООО «УК «ФИО2» обязуется возвратить ФИО1 сумма займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 01.12.2023.

Согласно п. 1.2 названного договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику.

Исходя из п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа передается заемщику путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика (в этом случае датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика), либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику, могут быть:

- платежное поручение;

- приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, выданные заемщиком;

- расписка, выданная заемщиком, подписанная единоличным исполнительным органом заемщика, либо иным уполномоченным в соответствии с законодательством лицом;

- акт приема-передачи денежных средств;

- иные документы, позволяющие достоверно установить факт передачи заемщику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, генеральный директор ООО «УК ФИО2» ФИО6 поясняли, что денежные средства во исполнение спорного договора займа переданы истцом ответчику наличными денежными средствами.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2023 на сумму 57 000 000 руб.

Исходя из пояснений ФИО6, полученные денежные средства в размере 57 000 000 руб. не поступали на счет организации ввиду того, что в этот же день были переданы ею в займ ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной ответчика представлен договор процентного займа № от 28.08.2023, заключенный между ООО «УК ФИО2» и ФИО3, по условиям которого ООО «УК ФИО2» обязуется передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 57 000 000 руб., а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 28.11.2023.

Также представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2023 на сумму 57 000 000 руб. о выдаче денежных средств ФИО3

В ходе судебного разбирательства представители ФИО3 оспаривали факт заключения указанного договора и получения ФИО3 денежных средств от ООО «УК «ФИО2».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание иска ответчиком при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, согласно которым в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда (статья 2 ГПК РФ).

Поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оспаривания третьим лицом ФИО3 факта получения денежных средств от ответчика в день подписания договора займа между сторонами, наличия на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области гражданского дела №А36-3627/2024 по иску ООО «АС Логистика» к ООО «УК ФИО2» о расторжении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения, предметом спора которого являлось недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между ФИО9 и ООО «УК «ФИО2», в предмет доказывания по данному делу, в том числе входит установление факта реальности исполнения договора займа, проверка факта передачи суммы займа заемщику с учетом обстоятельств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, сопутствовавших заключению договора займа и свидетельствующих о принятии и оприходования суммы займа заемщиком, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Наличие в материалах дела письменных договоров займа и кассовых ордеров сами по себе не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленных размерах на моменты совершения сделок.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него суммы займа до ее передачи обществу.

Исходя из представленных в материалы дела сведений УФНС по Липецкой области, истец ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 по 2018. Сумма дохода в 2004 составила 

<

данные изъяты> руб., в 2005 – 

<

данные изъяты> в 2006 – 

<

данные изъяты> руб., в 2008, 2008 – 

<

данные изъяты> руб. За период 2006-2015 ФИО1 получил доходы от продажи имущества, транспортных средств, доход от физических лиц в сумму 

<

данные изъяты>

Общая сумма дохода ФИО1 по справкам о доходах физического лица за 2010-2022 составила 

<

данные изъяты>

Справки по форме 2-НДФЛ за 2001-2023 отсутствуют.

В рамках дополнительного декларирования представлены справки за 2018-2022, согласно которым доходы ФИО1 составили 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение факта наличия денежных средств на момент подписания спорного договора займа с ответчиком ФИО1 представил суду договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: договор купли-продажи нежилого помещения от 14.06.2019, заключенный с ФИО26 (сумма договора 12 000 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 24.12.2021, заключенный с ФИО27 (сумма договора 1750000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 30.07.2021, заключенный с ФИО28 (сумма договора 2087000 руб.), договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021, заключенный с ФИО29 (сумма договора 485000 руб.),договор купли-продажи квартиры от 29.04.2021, заключенный с ФИО30 (сумма договора 1131000 руб.), договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный с ФИО31 (сумма договора 2500000 руб.), договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства от 06.04.2021, заключенный с ФИО32 (сумма договора 2560000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022, заключенный со ФИО33 9сумма договора3000000 руб.), договор купли-продажи №24 от 24.06.2022, заключенный с ФИО34 (сумма договора 80000 руб., договор купли-продажи квартиры от 04.04.2023, заключенный с ФИО35 (сумма договора 5700000 руб.)

С учетом представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не могут служить доказательством наличия у него 57 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2023 непосредственно перед заключением Договора с ответчиком.

Представленные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества за период с 2019-2023 не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от реализации принадлежавшего истцу имущества, не были израсходованы, в том числе, на приобретение иных объектов недвижимого имуществ по последующим сделкам, и находились, как следует из пояснений истца, дома. 

Кроме того, не представлены доказательства аккумулирования хранения вышеуказанных денежных средств и их фактическое наличие непосредственно в период, предшествующий передаче денежных средств должнику.

Кроме того, даже с учетом всех представленных ФИО1 документов, наличие у него единовременно суммы, достаточной для предоставления в качестве займа по договору от 01.09.2023 в размере 57 000 000 руб., не подтверждается. Так общая сумма по представленным истцом документам, даже в случае признания их судом надлежащими доказательствами, составляет гораздо менее 57 000 000 руб.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности на момент заключения договора займа перечислить денежные средства на расчетный счет должника безналичным путем.

Значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, а также доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должника исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления ответчика восстановить право, нарушаемое третьим лицом ФИО3 во возврату займа не может не вызывать сомнений в реальности факта передачи денежных средств.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что ФИО1 не доказал реальность передачи денежных средств в заем должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не может принять признание иска ответчиком в данном случае, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что данные денежные средства были реально переданы ответчику, а также ввиду того, признание иска в данном случае может нарушить права и законные интересы третьих лиц, в частности ООО «АС Логистика», обратившегося в Арбитражный суд Липецкой области с самостоятельным иском в отношении недвижимого имущества, переданного в залог во исполнение условий спорного договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО «УК «ФИО2» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2023 в размере 57 000 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева