<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Матвеевой Е.А., подсудимого ФИО1, адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно описанных в обвинительном заключении, врученном подсудимому 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая своей виновности, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, так как преступление, в котором его обвиняют органы следствия, произошло 

<

Дата обезличена>, то есть более 11 лет назад. От следствия он не скрывался, проживал все это время по месту регистрации, о чем предоставил документальное подтверждение, никаких вызовов и повесток в органы предварительного расследования не получал.

Адвокат Сайфутдинова Р.Ш. поддержала позицию своего подзащитного, просил уголовное преследование прекратить по основаниям, указанным ФИО1

Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет шесть лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, окончено 

<

данные изъяты>. Соответственно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за данные преступления истекли 

<

Дата обезличена>.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О, постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является получение на это согласия обвиняемого. Указанные решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица. При этом, описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ) над процессуальным. Применение части 8 статьи 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый, подсудимый настаивает на продолжении производства по делу, которое завершается постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Истечение срока давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого (п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

В материалах дела имеется постановление следователя от 

<

Дата обезличена> об объявлении ФИО1 в розыск. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 извещался следователем о необходимости явки для проведения следственных действий. Материалы дела не содержат сведений о проведении первичных розыскных мероприятий. Кроме того, представленными суду документами подтверждается, что ФИО1 постоянного места жительства не менял, проживал по известному следователю адресу, о чем свидетельствует его обращения в поликлинику по месту жительства. О том, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> и по настоящее время проживает по адресу: 

<

...>, свидетельствует справка от главы муниципального образования 

<

...>. Также справка из Информационного центра УМВД России по Оренбургской области не содержит информации о том, что ФИО1 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что следователь не имел законных оснований для объявления ФИО1 в розыск, его постановление является незаконным и необоснованным, а розыск реально не объявлялся и не производился, что дает суду основания прийти к убеждению, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, а потому отсутствуют основания для применения ч.3 ст.78 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 УПК РПФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование, если будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежит прекращению.

При обсуждении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что их судьба была разрешена при вынесении приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> (отмененного постановлением президиума Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>), и согласно акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>), они были уничтожены, поэтому принятие дополнительного решения по указанному вопросу при вынесении итогового судебного постановления по настоящему уголовному делу не требуется.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд относит на счет государства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Полшков