Дело №2-1797/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, в отношении ФИО2, по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа на сумму 1 986 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств заемщиками подтверждается распиской. За пользование займом в соответствии с п. 2.2 договора заемщики обязались уплачивать займодавцу проценты в размере 5,5 % в месяц, что составляет 109 230 рублей. В указанный срок сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, в размере 1 986 000 рублей в счет основного долга; 2 621 520 рублей в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, указанная в п. 2.1 настоящего договора передается в полном размере займодавцем в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью заёмщиков в получении. При буквальном толковании данного пункта в договоре должна иметься подпись ФИО2 в получении денежных средств, которая отсутствует, поскольку ФИО2 денежные средства не переданы, и им не получены. Денежные средства в полном объеме получены ФИО3 в присутствии ФИО2 Поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, договор в отношении ФИО2 до настоящего времени в силу не вступил. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, в связи с чем просит признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, в отношении ФИО2 по безденежности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные ФИО1 требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддерживает, указывая, что доказательств передачи денежных средств ФИО2, материалы дела не содержат. Присутствие ФИО2 при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3, правовых последствий для ФИО2 не порождает, ему денежные средства не передавались, просила признать спорный договор займа не заключенным, в отношении ФИО2, по безденежности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан банкротом, полагал, что требования к ФИО3 могут быть рассмотрены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка им получена, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что судом приняты ДД.ММ.ГГГГ необходимые меры к извещению ответчика ФИО3, третьего лица - финансового управляющего ФИО7 о времени и месте рассмотрения спора, безусловной осведомленности последних о наличии спора в суде, суд полагает возможным признать неявку указанных лиц в суд злоупотреблением процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО3, ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежный заём на сумму 1 986 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи ФИО1 ответчикам ФИО3, ФИО2 суммы займа в размере 1 986 000 руб. подтверждается распиской ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, в нарушение условий договора займа, не возвратили истцу сумму займа в срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств возврата суммы займа, подтверждающих исполнение обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 986 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики за пользование суммой займа выплачивают займодавцу проценты из расчета 5,5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В связи с тем, что сумма займа, а также проценты по договору заемщиком на момент подачи искового заявления в суд не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика и проценты за пользование суммой займа, исходя из заявленных стороной истца требований, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца), исходя из расчета 1 986 000 руб. х 5,5% х 23 мес. = 2 512 290 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

К доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик ФИО3 признан банкротом, суд относится критически.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу абзаца второго п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о прекращения производства по делу судом не усматривается.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в отношении ФИО2, по безденежности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что заемщиками по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО3, ФИО2 Исходя из буквального содержания указанного договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должникам и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщиков. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, получения денежных средств в ином размере ФИО2 не представлено. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. С требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО1 в суд в феврале 2017 года в гражданско-правовом порядке ФИО2 не обращался.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, в отношении ФИО2, по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3 сумму долга по договору займа 1 986 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 512 290 руб., всего 4498290 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, в отношении ФИО2, по безденежности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Вербицкая