Дело № 2-1070/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005445-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истцов адвоката Шуваловой Н.А., действующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ВФ АК №, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Право собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира была приобретена истцами за счет собственных средств и кредитных средств, полученных в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нежеланием кредитора изначально накладывать обременение на новый объект недвижимости взамен первоначального (первоначальный договор заключался в отношении квартиры №, кредитные средства были перечислены именно за квартиру №), у истцов возник спор с банком, вследствие которого образовалась просрочка исполнения решения суда. Истцами предпринимались меры к погашению задолженности, однако Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2351449 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31890 руб. 58 коп. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2864000 руб. 69 коп. Об исполнении судебного решения истцам ничего не было известно, они продолжали пользоваться квартирой. После возвращения из отпуска истцам стало известно о том, что в их квартире установлен новый замок, в связи с чем они не смогли в нее попасть. По данному факту они обратились с заявлением в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило исковое заявление о признании его утратившим право пользования квартирой, из которого ему стало известно о том, что квартира была реализована в рамках исполнительного производства с торгов. Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что договор купли-продажи квартиры, предъявленный в качестве обоснования своих исковых требований, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку процедура передачи имущества на реализацию и реализация имущества, на которое судом было обращено взыскание, произведены в нарушение законодательства. О наложении ареста на имущество - квартиру истцы уведомлены не были. Копии постановлений им не поступали. На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просят суд признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора купли-продажи - погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, и восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО4 Истребовать квартиру, расположенную в 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № в административном иске ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными актов о наложении ареста отказано. Указанным решением установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находились исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности солидарно, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в размере 2351449,61 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Копии постановлений о возбуждении направлены в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (составлена опись имущества) без участия должников и представителя взыскателя, в присутствии двух понятых. Копия данного постановления о наложении ареста направлена заказной корреспонденцией должникам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира наложен арест на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества в сумме 2864000,69 руб. В рамках исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги спорная квартира была передана на реализацию путем проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, по результатам которых спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО1, который в настоящее время является собственником недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО11 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства законности актов о наложении ареста на квартиру истцов, извещенности их о возбуждении исполнительных производств, об оценке имущества, о направлении имущества на торги, а также ненарушении их прав произведенным арестом квартиры просили в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что в адрес Управления от УФССП России по Владимирской области поступили документы о передачи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на публичные торги. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в периодическом печатном издании «Владимирские ведомости» и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru в полном соответствии с действующим законодательством. МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям организовало реализацию спорного имущества. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В извещение о проведении торгов включены: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, а также аукционная документация. Сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Согласно извещению о проведении торгов № и протокола проведения итогов аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № торг признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах поступила одна заявка. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО1 В соответствии со ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Владимирской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателем. Указала, что реализация имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегалит» и ФИО12 заключен договор уступки права по договору № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлся ООО «СК «МЕК», по условиям которого последние приняли право требования трехкомнатной квартиры проектный номер № на 6 этаже в 9 подъезде ориентировочной площадью 94,3 кв.м, распложенном на земельном участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, общей стоимостью 3300500 руб. (т. 2, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № (т. 2, л.д. 24-30). Цель получения кредита: участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 94,3 кв.м., проектный № на 6 этаже в 9 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 2511900 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых (п. 1.1.- 1.3. кредитного договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора).

В этот же день между сторонами заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель (ФИО4 и ФИО3) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

....

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами изменено условие п. 2.1 о целевом использовании кредита: целью получения кредита указано участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 98,55 кв.м, проектный № на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец (т. 2, л.д. 36 об.).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 2511900 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку по погашению кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2351449,61 руб., в том числе: основной долг – 2099703,08 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 227811,75 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 23934,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31890,58 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 Обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, общей площадью 92,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2864000,69 руб. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33,33 руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33,33 руб. (т. 2, л.д. 63 об. – 69).

На основании указанного судебного постановления Банку выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОСП Ленинского района г. Владимира для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности солидарно, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в размере 2351449,61 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 193-195, 210-212). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Гречихиных объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (т. 1, л.д. 208-209). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (т. 1, л.д. 159).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью 2864000,69 руб. (т. 1, л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначена ФИО4, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (т. 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества в сумму 2864000,69 руб. (т. 1, л.д. 182-183).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) без участия должников и представителя взыскателя, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, что подтверждается их подписями в акте (т. 1, л.д. 187-189). Копия документа направлена заказной корреспонденцией должникам ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (т. 1, л.д. 185-186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 2864000,69 руб. (т. 1, л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области направило в адрес МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области уведомление № о готовности арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, к реализации (т. 2, л.д. 75).

По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано специализированной организации МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т. 1, л.д. 165).

Из материалов дела следует, что извещение о предстоящих торгах № было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании «Владимирские ведомости» (т. 2, л.д. 79) и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru в полном соответствии с действующим законодательством. В извещение о проведении торгов включены: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, а также аукционная документация.

Из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № усматривается, что проведение торгов по реализации арестованного имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. (т. 2, л.д. 85).

Как усматривается из протокола проведения итогов аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (лот №), признаны несостоявшимися по основаниям ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступила одна заявка на участие в торгах (т. 1, л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1, л.д. 160-161). Из постановления следует, что изначально установленная цена арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, в сумме 2864000,69 руб., снижена до 2434400,59 руб.

Повторные торги по реализации арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., что следует из извещения о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ и информационного сообщения №. Дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема - ДД.ММ.ГГГГ. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru.

Извещение о предстоящих повторных торгах было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании «Владимирские ведомости» (т. 2, л.д. 97) и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru в полном соответствии с действующим законодательством. В извещение о проведении торгов включены: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, а также аукционная документация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на участие в торгах в отношении лота № – квартиры, с кадастровым номером 33:22:014:0421760, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно Протоколу № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем по лоту № Р№ в отношении вышеуказанной квартиры был признан ФИО1, предложивший наибольшую стоимость в размере 2458744,60 руб. (т. 2, л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2458744,60 руб. (т. 2, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет УФК по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области) перечислены денежные средства в сумме 2337024,57 руб. за приобретаемую квартиру.

Указанная квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58). Из п. 2 акта следует, что стоимость квартиры оплачена покупателем в полном объеме.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, была осуществлена регистрация перехода прав собственности на спорное жилое помещение к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2, л.д. 110-112).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт длительного неисполнения Г-ными требований исполнительного производства и законности вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на квартиру с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Истцы Г-ны указывают на нарушение их прав в том, что в акте передачи арестованного имущества на торги, в нарушение требований ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, в какую специализированную организацию судебный пристав передает арестованное имущество, не указано, какие документы переданы вместе с имуществом, не сделаны отметки об отсутствии сопроводительных писем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, из акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество принято МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, являющейся в силу действующего законодательства специализированной организацией по продаже арестованного имущества.

Из отзыва следует, что в Управление из УФССП по Владимирской области поступил комплект документов: уведомление № о готовности арестованного имущества к реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, копия акта о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа ФС №.

Доводы о произвольном изменении рыночной стоимости квартиры, установленной решением суда, также не являются основанием для признания торгов недействительными. Как установлено судом первоначальные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду поступления одной заявки на участие. С целью скорейшего исполнения требований, судебным приставом исполнителем на основании поступившего от МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области извещения от ДД.ММ.ГГГГ о не реализации арестованного имущества в месячный срок, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость спорной квартиры была снижена с 2864000,69 руб. до суммы 2434400,59 руб.

Также несостоятельны доводы истцов об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 стоимости квартиры и внесении денежных средств на депозитный счет УФССП. Напротив, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2337024,57 руб. о переводе денежных средств на счет УФК по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области), а также заявление на перевод денежных средств в сумме 121720,03 руб. по итогам проведения торгов за лот № Р№ на счет МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление на депозитный счет по исполнительному производству и перечисления на счет взыскателя АО «Россльхозбанк» и в счет погашения исполнительского сбора денежных средств в размере 121720,03 руб. (задаток, внесенный ФИО1) и 2337024,57 руб. (основная сумма по договору, внесенная ФИО1) (т. 1, л.д. 143-145).

Также судом не принимаются во внимание доводы истцов о нарушение порядка проведения торгов в части отсутствия подписи ФИО1 в протоколе № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, подпись в протоколе была им осуществлена в электронном виде. Наличие указанной подписи в протоколе подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии лица, выигравшего торги на заключение договора купли-продажи. Судом установлено, что ФИО1 подписан договор купли-продажи спорного имущества на условиях, изложенных в протоколе № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его согласие на приобретение указанного имущества.

Доводы истцов об изменении результатов торгов после составления протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного следует, что он заключен с ФИО1, который признан победителем торгов и с указанием стоимости имущества, определенной в результате торгов (в размере 2458744,60 руб.). Таким образом, каких-либо изменений, влияющих на результаты торгов, не установлено.

Полагает суд несостоятельными и доводы истцов о том, что квартира не может быть предметом торгов, так как принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая ФИО4 и ФИО3 на праве совместной собственности, передана на торги по сводному исполнительному производству в отношении должников Г-ных, которые являются солидарными должниками в соответствии с решением суда. Указание в документах по проведению торгов по реализации заложенного имущества о принадлежности квартиры только ФИО4 не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3, поскольку торги по продаже принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

адрес>, были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального требования о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» июня 2021 года.

Судья М.А. Сысоева