Дело № 2 – 918/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «21» сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И. 

при секретаре Игнатовой О. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Т. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж, 

У С Т А Н О В И Л:

Г. Т. К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж, мотивируя требования тем, что 02.12.2014 года она обратилась в УПФ РФ в г. Таштаголе с заявлением о начислении ей трудовой пенсии по старости, с учетом стажа работы по трудовой книжке. Все затребованные документы были ею представлены вовремя. Однако, решением Управления ПФР в г. Таштаголе от 04.12.2014 года 

<

данные изъяты> в страховой стаж ей не включены следующие периоды работы: с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года; с 01.05.1996 года по 01.03.1998 года; с 01.03.1998 года по 26.01.1999 года. Полагает, что указанные три периода работы исключены из ее трудового стажа необоснованно, тем самым данным решением Управления ПФР и Комиссии Управления ПФР в г. Таштаголе от 04.12.2014 года нарушено ее право на назначение пенсии в соответствии с выработанным ею трудовым стажем.

Основаниями отказа о включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы явились следующие обстоятельства: в записи об увольнении печать прочитывается как «Специализированный шахтостроительный трест Таштаголшахто...ой», что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии; в период работы с 01.05.1996 г. по 01.03.1998 г. отсутствует запись о принятии в Многоотраслевое коммунальное предприятие; отсутствуют дата и номер приказа в записи от 31.07.2003 г. Полагает, что ссылка ответчика на несоответствие справки от 01.10.2014 года № 78, выданной ООО «УК ЖКХ», требованиям, установленным в совместном письме Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда РФ от 08.10./05.10.2004 года (отсутствие правопреемства, положений в учредительных документах об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу и т.д.), не должна препятствовать реализации ее права в полном объеме получать трудовую пенсию согласно отработанного трудового стажа, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения организациями.

Просит суд признать решение УПФ РФ от 04.12.2014 г. незаконным, включить спорные периоды с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 года по 26.01.1999 г. в страховой стаж для начисления пенсии. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области произвести перерасчет ее трудовой пенсии с момента обращения.

В судебном заседании истица Г. Т. К. и ее представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования уточнили. К ранее заявленным требованиям, также просят суд взыскать с ответчика судебные расходы: 300 рублей – госпошлину, 3000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей - представление интересов истца в судебном заседании.

Истица и ее представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что 02.12.2014 года Г. Т. К. обратилась в УПФ РФ в г. Таштаголе с заявлением о начислении ей трудовой пенсии по старости. Все затребованные документы были ею представлены вовремя. Однако, решением Управления ПФР в г. Таштаголе от 04.12.2014 года № 

<

данные изъяты> в страховой стаж ей не включены следующие периоды работы: с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года – работа в качестве начальника ЖКУ, с 01.05.1996 года по 01.03.1998 года – работа в качестве бригадира по ремонту и обслуживанию дорог в Многоотраслевом коммунальном предприятии с 01.03.1998 года принята в цех «Спецавтохозяйство» мастером участка благоустройства ПО ЖКХ. Свой отказ о включении периодов работы в страховой стаж с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области мотивировал тем, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации после переименования. В записи об увольнении печать прочитывается как «Специализированный шахтостроительный трест Таштаголшахто...ой», что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии. Она все эти годы работала на одном месте, только предприятие меняло название. Просят суд решение УПФ РФ от 04.12.2014 г. признать незаконным, включить спорные периоды с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г. в страховой стаж для начисления пенсии.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07.02.2017 г., выданной сроком на 1 год, требования истицы не признала, пояснив, что согласно трудовой книжке Г. Т. К., истица 01.01.1989 г. принята переводом начальника ЖКУ в связи с созданием ЖКО с дошкольным сектором в составе треста «ТШРС», уволена 03.04.1989 г. В записи о принятии наименование предприятия дописано другими чернилами, печать в записи при увольнении не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии. В трудовой книжке истицы отсутствует запись о принятии 01.05.1996 г., далее идет запись о переводе мастером по благоустройству 01.06.1996 г., 01.03.1998 г. в связи с реорганизацией предприятия передана в штат ПО ЖКХ мастером по благоустройству. 01.03.1998 г. Г. Т. К. принята в цех «Спецавтохозяйство» мастером участка благоустройства ПО ЖКХ, уволена 31.07.2003 г. (отсутствуют дата и номер приказа). Дата регистрации истицы в системе обязательного пенсионного страхования 27.01.1999 г., период работы после регистрации засчитан в страховой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истицей представлена справка от 01.10.2014 г. №78, выданная ООО «УК ЖКХ» в подтверждении периода работы с 01.03.1998 г. по 03.08.2003 г. ООО «УК ЖКХ» не является правопреемником ПО «ЖКХ», Учредительные документы ООО «УК ЖКХ» не содержат положения об ответственности за обеспечение сохранности оказавшихся в его собственности (владении) документов по личному составу ликвидированной организации ПО «ЖКХ» и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. Таким образом, ООО «УК ЖКХ» не имеет правовых оснований для выдачи архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения.

Просит в удовлетворении заявленных требований Г. Т. К. отказать в полном объеме. Представила суду письменный отзыв.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Г. Т. К. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Г. Т. К. 01.01.1989 года на основании приказа №а от 02.01.1989 года в связи с созданием в составе треста жилищно- коммунального отдела с дошкольным сектором переведена начальником ЖКУ.

01.01.1989 года на основании приказа № от 05.01.1989 года Г. Т. К. принята переводом начальником ЖКУ в связи с созданием ЖКО с дошкольным сектором в составе треста «ТШРС».

03.04.1989 года Г. Т. К. на основании приказа №к параграф 3 от 03.04.1989 года уволена по собственному желанию.

10.04.1989 года Г. Т. К. на основании приказа № от 11.04.1989 года принята начальником цеха благоустройства в Таштагольское производственное объединение жилкомхоза.

01.03.1991 года Г. Т. К. на основании приказа № от 21.01.1998 года переведена бригадиром рабочей бригады благоустройства.

23.09.1995 года Г. Т. К. на основании приказа № от 03.10.1995 года переведена бригадиром по ремонту и обслуживанию дорог.

01.05.1996 года Г. Т. К. переведена в многоотраслевое коммунальное предприятие бригадиром по ремонту и обслуживанию дорог ( приказ № от 20.05.1996 года).

01.06.1996 года Г. Т. К. на основании приказа № от 24.06.1996 года, переведена мастером по благоустройству.

01.03.1998 года Г. Т. К. в связи с реорганизацией предприятия переведена в штат ПО «ЖКХ» мастером по благоустройству ( приказ № от 25.02.1998 года).

01.03.1998 года Г. Т. К. на основании приказа № от 25.02.1998 года принята в цех «Спецавтохозяйство» ПО «ЖКХ» мастером участка благоустройства.

31.07.2003 года Г. Т. К. уволена в связи с переводом в МУП ГКБ.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2001г. № п.29, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные положения закреплены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>, что она работала кладовщиком в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой» с 01.01.1989 года. Работала до 1990 года. В это же время вместе с ней в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой» в должности начальника ЖКУ работала Г. Т. К. В настоящее время она получает пенсию и стаж её работы в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой» зачтен в страховой стаж.

Показания 

<

данные изъяты> подтверждаются её трудовой книжкой и справкой ООО УК ЖКХ подтверждающей стаж работы 

<

данные изъяты> в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой» с 01.01.1989 года по 01.07.1990 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работал в Многоотраслевом коммунальном предприятии начальником РСУ с 01.05.1996 года, 25.02.1998 года в связи с реорганизацией был переведен в штат ПО ЖКХ начальником Спецавтохозайства, где работал до 01.08.2003 года. Вместе с ним в МКП и в Спецавтохозяйстве (САХ) работала Г. Т. К. В МКП Г. Т. К. работала бригадиром по ремонту и обслуживанию дорог, а в САХе она работала мастером участка благоустройства.

В настоящее время он получает пенсию и стаж работы его в МКП и в САХ зачтен в страховой стаж для начисления пенсии.

Показания 

<

данные изъяты>А. подтверждаются записями в его трудовой книжке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что он работал в Многоотраслевом коммунальном предприятии с 01.05.1996 года инженером материально-технического снабжения, затем начальником РСУ. Затем, в связи с реорганизацией, 01.03.1998 года был переведен в цех «Спецавтохозяйство», где и работал до 31.07.2003 года. Вместе с ним в МКП и в САХ работала Г. Т. К. Он в настоящее время получает пенсию, стаж работы в МКП и САХ ему включен в страховой стаж для начисления пенсии.

Показания 

<

данные изъяты> подтверждаются записями в его трудовой книжке.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, их показания не только согласуются между собой, но и полностью подтверждаются записями в их трудовых книжках, которые были изучены в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты>. действительно являются получателями пенсии и стаж их работы в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой», в МКП, в САХ зачтен в страховой стаж для начисления пенсии.

Пояснения истицы Г. Т. К. также подтверждаются материалами дела: личными карточками, лицевыми счетами, расчетно-платежными ведомостями на получение заработной платы. 

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что записи в личных карточках, лицевых счетах, соответствует записям в трудовой книжке Г. Т. К., и подтверждает, что она работала с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой», начальником ЖКУ, с 01.05.1996 года по 01.03.1998 года работала в Многоотраслевом коммунальном предприятии бригадиром по ремонту и обслуживанию дорог, с 01.03.1998 года по 26.01.1999 года работала в цехе «Спецавтохозяйство» мастером участка благоустройства.

Периоды работы Г. Т. К. с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г. должны быть включены в страховой стаж на основании показаний свидетелей, личных карточек, лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей на получение заработной платы, оценка которым судом дана выше. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что Г. Т. К. действительно работала:

с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой» начальником ЖКУ, 

с 01.05.1996 года по 01.03.1998 года в Многоотраслевом коммунальном предприятии бригадиром по ремонту и обслуживанию дорог, 01.06.1996 года переведена мастером по благоустройству,

с 01.03.1998 года в связи с реорганизацией, принята в цех «Спецавтохозяйство» мастером участка благоустройства.

Как считает суд, не по вине Г. Т. К. документы о ее работе в ЖКО с дошкольным сектором треста «Таштаголшахторудстрой», в ККП, в САХ не были работодателем надлежаще переданы в городской архив при Администрации Таштагольского муниципального района и хранились ненадлежащее в ООО «УК ЖКХ».

Суд приходит к выводу, что Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области необоснованно отказано Г. Т. К. зачесть в ее страховой стаж периоды работы с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г., данное решение является незаконным. Г. Т. К. подлежат зачету в страховой стаж периоды ее работы с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г.

В то же время, суд учитывает, что при обращении для назначения пенсии, Г. Т. К. 02.12.2014 года написала заявление, что просит не учитывать при начислении пенсии страж работы за период с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года.

В судебном заседании Г. Т. К. пояснила, что посчитала, что несколько месяцев указанного периода не повлияют на размер пенсии, и написала данное заявление. Затем узнала, что еще несколько периодов её работы не включены в страховой стаж для начисления пенсии, поэтому просит включить в страховой стаж все указанные в заявлении периоды её работы, в том числе и период с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года.

Суд считает возможным удовлетворить требования Г. Т. К.. в полном объеме, но перерасчет пенсии следует произвести с момента назначения пенсии по периодам с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г.

А перерасчет пенсии за период с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года следует произвести с момента вынесения решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, истцом за составление искового заявления оплачено 3000 рублей, за представительство его интересов в судебном заседании оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> серии ДЕ от 21.08.2017 года, всего 8 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 4000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области от 04.12.2014 года № об отказе Г. Т. К. включить в страховой стаж период работы:

с 01.01.1989 года по 03.04.1989 года,

с 01.05.1996 года по 01.03.1998 года,

с 01.03.1998 года по 26.01.1999 года, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж Г. Т. К. периоды работы: с 01.01.1989 года по 03.04.1989года,

с 01.05.1996 года по 01.03.1998года,

с 01.03.1998 года по 26.01.1999 года. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области произвести Г. Т. К. перерасчет пенсии с учетом периодов работы с 01.05.1996г. по 01.03.1998г., с 01.03.1998 по 26.01.1999 г., с 08.12.2014 года, то есть с момента назначения пенсии по старости; 

С учетом периода работы с 01.01.1989 г. по 03.04.1989г., с 21.09.2017 года, то есть со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу Г. Т. К. судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года