Дело № 5-1091/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «ВМЗ «Красный Октябрь», которым допущены нарушения в области промышленной безопасности.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель АО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражается нарушение, какие именно нормы нарушены Обществом. Экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако такие требования в пунктах 1-5 акта проверки не установлены. Таким образом, требование о проведении промышленных экспертиз незаконно, на общество возложена обязанность, которую оно, в силу закона, исполнять не должно. Кроме того, административным органом нарушена процедура проведения проверки. Так, основания проведения внеплановой проверки определены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень. Одним из таких оснований является истечение срока исполнения ранее выданного предписания. Из содержания распоряжения от 12 июля 2017 года следует, что целью проведения внеплановой проверки являлось исполнение предписания № от 20 июня 2017 года. При этом, ответственность за неисполнение предписания предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол составлен по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, сведений о том, что проверка проводилась с целью исполнения предписания, в протоколе не имеется. Считает, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проводимой проверки. Также, в распоряжении не конкретизированы положения норм действующего законодательства, отнесенные к правовым основаниям, проведения проверки. Отсутствие таких сведений нарушает право общества на осведомленность об обстоятельствах проверки. Просит не назначать наказание в виде приостановления деятельности. 

Главный государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО2 в судебном заседании указывает, что вина АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в совершении административного правонарушения доказана. 

Выслушав представителя АО «ВМЗ «Красный Октябрь», должностное лицо составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ч.2 ст.7 вышеназванного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на основании распоряжения врио руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-рп от 12 июля 2017 года на объектах АО «ВМЗ «Красный Октябрь» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт № от 29 сентября 2017 года, в котором указано, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

- не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий цеха центробежного литья, Термического цеха, Кузнечного цеха, цеха Энергообеспечения, двух дымовых кирпичных труб цеха центробежного литья, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №, а также выдано предписание № от 29 сентября 2017 года об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства совершения АО «ВМЗ «Красный Октябрь» административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-рп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-64).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «ВМЗ «Красный Октябрь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о нарушениях административного органа при проведении проверки для суда не состоятельны.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения, послужившие основанием для привлечения АО «ВМЗ «Красный Октябрь» к административной ответственности, не устранены, поскольку были выявлены должностным лицом контролирующего органа при проведении проверки ранее выданного предписания уже после первичного привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не устранено, должностное лицо вправе вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности

Как следует из подп. "г" п. 12 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ в совокупности с нормами ст. 19.5 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, законодательством не исключается привлечение виновного лица к административной ответственности, как за неисполнение предписания, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Утверждение представителя АО «ВМЗ «Красный Октябрь» об отсутствии в распоряжении правовых оснований для проведения внеплановой проверки судом во внимание не принимается. 

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Распоряжение врио руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соответствует требования указанного выше закона. Правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в пунктах 9, 10 и 12 данного распоряжения, который содержит перечень основных нормативно-правовых актов. Форма распоряжения соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.4.2 - 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер деятельности юридического лица, обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом не указаны конкретные обстоятельства, из перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, влияющие на создание условий для реальной угрозы жизни или здоровья людей, причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, в том числе на причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также учитывая то, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, суд считает возможным назначить АО «ВМЗ «Красный Октябрь» административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначить акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора); ИНН 

<

***>; КПП 344501001, ОКТМО 18 710 000; Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; расчётный счет №

<

***>, БИК 041806001, код бюджетной классификации 49811645000016000140, наименование платежа: административный штраф на АО «ВМЗ «Красный Октябрь» по постановлению суда № 5-1091/2017.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.Г. Язынина