Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22К-3953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого П., 

защитника Павлецовой Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Павлецовой Ф.А. в его защиту на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого П. и защитника Павлецовой Ф.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Отдела МВД России «Куединский» Н., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570077000122, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить. Полагает, что цели по осуществлению правосудия и установлению истины по делу могут быть достигнуты при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, что будет гарантией его явки к следствию и в суд. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о намерении препятствовать следствию. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что П. отрицает свою причастность к сбыту наркотического средства и в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, при этом показания свидетелей, у которых были изъяты наркотические средства, недостаточны. Полагает, что выводы следователя о том, что П. может воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. Отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на профилактическом учете не состоит, считает, что судом необоснованно было отвергнуто ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, освободив П. из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2024 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

24 июня 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, из протокола обыска в жилище обвиняемого следует, что в ходе проведения обыска П. принял меры к уничтожению вещественных доказательств. 

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать следствию, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. к причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемый не причастен к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог, о чем указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого П.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, наличие согласия отца обвиняемого на проживание в квартире, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения П. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено. Кроме того, согласно медицинского заключения от 24 июня 2024 года, у П. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Так, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 августа 2024 года, ошибочно указал, что срок содержания обвиняемого под стражей судом установлен в пределах срока следствия до 19 июня 2024 года, в то время как с учетом даты возбуждения уголовного дела - 19 июня 2024 года, срок следствия установлен до 19 августа 2024 года, что влечет внесение уточнений в описательно-мотивировочную часть постановления суда. 

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении П. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что срок содержания обвиняемого П. под стражей установлен в пределах срока следствия до 19 августа 2024 года, вместо ошибочно указанного 19 июня 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись