Дело №2-567/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в доме 

<

адрес>, в период времени с 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ года по 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 подверг его избиению, причинив телесные повреждения в виде ссадины лба, гематомы в области орбит обоих глаз, кровоизлияния под склеры обоих глаз, гематомы верхней и нижней губ, перелома костей носа, закрытого перелома крыловидных отростков клиновидной кости, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга. Данные телесные повреждения были квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. данное уголовное дело прекращено на основании 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 800 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 23825,37 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред, причиненный преступлением, не был возмещен, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на лечение 23 825,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката, понесенные по уголовному делу, в размере 50 000 руб.

Определением судьи Усманского районного суда от 30.03.2021 г. ФИО1 отказано в принятии его искового заявления в части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Усманского районного суда от 17.05.2021 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и объяснила, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время находился на лечении (52 дня). Его постоянно мучили головные боли, он испытывал головокружение, слабость, давление в области глаз. Он неоднократно обращался к неврологу, оториноларингологу, психиатру. Он до настоящего времени страдает головными болями и периодически обращается за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>», что является последствием черепно-мозговой травмы. ФИО1 вынужден был уволиться с работы по состоянию здоровья, и в настоящее время из-за частых головных болей, головокружения не может физически работать. До случившегося ФИО1 был физически здоровым человеком. Размер компенсации морального вреда обоснован размером заработной платы ФИО1 за 2 года, в течение которых он вынужден не работать. В связи с необходимостью прохождения лечения истцу были рекомендованы лекарственные препараты. На приобретение этих препаратов либо их аналогов было израсходовано в общей сумме 23825,37 руб. Все лекарства приобретались по назначению врача, и их истец не мог получить бесплатно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, требование о возмещении расходов на лечение признал частично, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. в кафе был Новогодний корпоратив, все пили спиртное. ФИО1 стал провоцировать его, оскорблять, вести себя неадекватно, бить посуду, приставать к официанткам. ФИО1 первым нанес ему удар, после чего между ними завязалась драка. Он готов оплатить лечение истца, но только за те лекарства, которые он приобретал после выписки из стационара по назначению врача, и которые непосредственно связаны с причиненными ему травмами. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила учесть неправомерное поведение самого истца, спровоцировавшего драку, при определении размера имущественного вреда не учитывать препараты, не связанные с лечением полученных истцом телесных повреждений, а также лекарственные препараты, приобретенные в период стационарного лечения истца. Просила также учесть имущественное положение ответчика, который нигде не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что лично он в драке участия не принимал, удары ФИО1 не наносил, а лишь подставил ногу, чтобы уберечь его от ударов со стороны ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части размера компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а в части расходов на лечение –удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в связи с личными неприязненными отношениями произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаком правой руки не менее 2-х ударов по лицу стоявшему напротив него ФИО1, в результате чего последний упал на пол, после этого нанес лежавшему на спине ФИО1 не менее 2-х ударов правой ногой в область головы. После того, как ФИО1 встал и направился в его сторону, нанес стоявшему напротив него ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2, находясь на лестнице, ведущей с улицы в помещение кафе, оттолкнул стоявшего напротив него ФИО1, отчего последний упал на порожки, после чего нанес лежавшему ФИО1 не менее 2-х ударов правой ногой в область головы.

В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения: лице-черепная травма – ссадина лба, гематомы в области орбит обоих глаз, кровоизлияния под склеры обоих глаз, гематомы верхней и нижней губ, перелом костей носа, закрытый перелом крыловидных отростков клиновидной кости, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не оспариваются ответчиком.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; выписан в удовлетворительном состоянии для долечивания в амбулаторных условиях; выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки; 

<

данные изъяты>); наблюдение у лор-врача, офтальмолога, невролога поликлиники (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача-невролога поликлиники с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; рекомендованы: 

<

данные изъяты> (1 месяц) (л.д. 136, 143-145).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Усманская МРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Выписан в удовлетворительном состоянии; рекомендовано: 

<

данные изъяты>); листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.53).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продолжил амбулаторное лечение у врача-невролога поликлиники с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; рекомендован прием 

<

данные изъяты>); листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147,169).

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. был на приеме у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ г. – посетил врача-невролога с диагнозом « 

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты> (25 дней); ДД.ММ.ГГГГ г. – был на приеме у врача-дерматовенеролога с диагнозом «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ г. – у врача-терапевта с диагнозом « 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. – проходил лечение у врача-оториналанголога с диагнозом « 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ г. – был у врача-невролога с диагнозом «

<

данные изъяты> назначено лечение: 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ г. – был у врача-невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>», назначено лечение: 

<

данные изъяты>) (л.д.136, 142,148,170-172).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение в общей сумме 23 825,37 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3315 руб. (

<

данные изъяты>) (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1967,90 руб. (препараты: 

<

данные изъяты>) (л.д.127), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50,70 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 455 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.120), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 657 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.124), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 307 руб. (

<

данные изъяты> – 20 руб., 

<

данные изъяты> – 29 руб., 

<

данные изъяты> – 258 руб., л.д.123), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 195 руб. (

<

данные изъяты> – 92 руб., 

<

данные изъяты> – 103 руб. л.д.125), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1267 руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, л.д.126), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 66 руб. (

<

данные изъяты> л.д.122), от 26.01.2019 г. на сумму 880,80 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 409 руб. 

<

данные изъяты>, л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 422,14 руб. (

<

данные изъяты>), л.д.128), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 88 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.121), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4537,63 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.133), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 778 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.132), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2734,20 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.134), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3116 руб.( 

<

данные изъяты>, л.д.131), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 894 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.130), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2603 руб. (

<

данные изъяты>, л.д.129).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно информации ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ г. рекомендации ФИО6 по приобретению медицинских препаратов за свой счет не давались. Все рекомендованные после выписки лекарственные препараты в рамках ОМС бесплатно ФИО1 не получал. Растительный препарат «

<

данные изъяты> был рекомендован ФИО1 для снятия отека лица.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства несения расходов в совокупности с имеющимися в деле медицинскими документами, суд считает возможным включить в объем дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на лечение в сумме 3315 руб. (МРТ) и приобретение лекарств: 

<

данные изъяты> г.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению и расходы истца на приобретение растительного препарата «

<

данные изъяты>» (123 руб.), поскольку, несмотря на то, что он был приобретен в период стационарного лечения, его приобретение основано на рекомендации врача - для снятия отека лица, имевшегося в результате травм от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расходы на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> (455 руб.), 

<

данные изъяты> (29 руб.), 

<

данные изъяты> (258 руб.), 

<

данные изъяты> (от аллергии, 103 руб.), 

<

данные изъяты> (409 руб.), поскольку, несмотря на то, что они были приобретены в период стационарного лечения истца, данные препараты были рекомендованы ему после выписки из стационара для лечения в амбулаторных условиях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 11 337,94 руб. (3315,00 + 250,00 + 97,00 + 289,00 + 371,00 + 260,00 + 66,00 + 880,80 + 422,14 + 3116,00 + 894,00 + 123,00 + 455,00 + 29,00 + 258,00 + 103,00 + 409,00).

Иные расходы истца на приобретение лекарств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1844,90 руб. ( 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50,70 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 657 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 92 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 88 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4537,63 руб. (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 778 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2734,20 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2603 руб. (

<

данные изъяты>), возмещению не подлежат, поскольку были приобретены в период стационарного лечения истца (по чекам от ДД.ММ.ГГГГ г.) и не были рекомендованы истцу после его выписки из стационара; остальные лекарственные препараты были назначены истцу в связи с заболеваниями, не связанными с причинением вреда в результате преступления («

<

данные изъяты>»). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заболевания «

<

данные изъяты> по которым истцу назначались лекарственные препараты по чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4537,63 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 778 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2734,20 руб. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2603 руб. (

<

данные изъяты>), являются следствием противоправных действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Характер полученных истцом телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ответчика, который неоднократно наносил истцу удары в область жизненно важного органа - головы, в том числе, когда истец находился лежа на полу и не мог оказать ему сопротивление; учитывает, что при совершении указанных противоправных действий ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что усиливает степень его вины в причинении вреда; суд также учитывает характер полученных истцом телесных повреждений - травмы в области жизненно важного органа – головы: ушиб головного мозга, а также иные серьезные травмы в виде гематомы в области орбит обоих глаз, кровоизлияния под склеры обоих глаз, перелома костей носа и др., которые были отнесены экспертом к вреду здоровью средней тяжести; учитывает наступившие в результате этого последствия: а именно: временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., длительное нахождение истца на стационарном (31 день), а затем на амбулаторном лечении (24 дня). Суд принимает во внимание, что и впоследствии истец неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, связанными с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, а также обращался к врачу-психиатру с жалобами на постоянные головные боли, раздражительность, чувство страха, тревоги, нарушение сна. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в результате причинения вреда здоровью истец вынужден был уволиться с работы и до настоящего времени не может трудоустроиться по состоянию здоровья.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора лазерных установок; уволен с работы по собственному желанию (л.д.155). Доказательств, подтверждающих то, что увольнение вызвано состоянием здоровья истца, суду не представлено равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ограничений к трудовой деятельности в результате вреда здоровью, причиненного ему 29.12.2018 года.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 спровоцировал драку, ссылка на имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда не подлежит уменьшению в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 754 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1085, 150-151, 1101 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.61, ч.1 ст. 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 11 337 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 111 337 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года

Судья: М.В. Пирогова