РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму по договору оказания услуг в размере 55 148,00 руб., неустойку в размере 55 148,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик является учеником, получателем услуг по Договору, пунктам 1.2-1.6 Договора в рамках Договора Заказчику оказываются услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договор классифицируется как абонентский, то есть Заказчик вносит платежи за право требовать от Исполнителя оказания услуг, состав, объем, сроки и стоимость которых указаны в Приложении № к Договору (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с Приложением № к Договору, стоимость услуг составила 65 900,00 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме.

За весь период действия Договора Заказчиком были получены услуги в виде посещения 8-ми групповых мастер-классов, что является рекомендуемым количеством посещений за один календарный месяц.

Согласно Приложению № к Договору, стоимость одного мастер-класса составляет 1344,00 руб., таким образом, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 10 752,00 руб. Итого общая сумма подлежащих возврату Заказчику денежных средств составляет 55 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Заказчика письмо с требованием вернуть разницу между уплаченной стоимостью и фактически оказанными услугами, однако получила письменный отказ со ссылкой на положения ст.ст. 408, 429.4 Гражданского кодекса РФ, а также указанием на то, что поскольку Заказчик не использовал предоплаченный объем услуг по личным причинам, Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства, и денежные средства возврату не подлежат.

Заказчик не согласна с указанной позицией Исполнителя, полагает, что вправе требовать возврата части денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Договор является смешанным, содержит в себе признаки договора оказания услуг, публичного договора, абонентского договора. Наименование Договора, стоимость и объем услуг, указанные в Договоре, ввели Заказчика в заблуждение относительно его реальной правовой природы. Заказчик не имеет специальных познаний в области права, для Заказчика наименование «абонентский» не свидетельствовало о необходимости оплачивать фактически не оказанные услуги.

Положения Договора, содержащие условия о невозможности для Заказчика получить возврат фактически не отработанных Исполнителем денежных средств, являются ничтожными в силу статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 10, 782 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, у истца были уважительные причины, по которым она не могла посещать занятия в полном объеме. Истец принимала меры к тому, чтобы посещать занятия те, которые было необходимо и пыталась решить этот вопрос. Это подтверждается перепиской в WhatsApp. Из прилагаемой переписки видно, что истцу предлагали посещать 3 раза в неделю занятия, чтобы успеть выходить все занятия. Также перепиской подтверждается тот факт, что истец пыталась записаться на занятия, но не смогла, т.к. группа была переполнена и ограничено количество участников. Такое было очень часто. На словах истцу обещали продлить срок договора, но впоследствии отказали.

Кроме того, истец работает с 9 до 18 часов, у нее ненормированный рабочий день. Истец одна воспитывает двоих малолетних детей (8 и 5 лет), а также ухаживает за мамой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 2 группы.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, поэтому с него необходимо взыскать неустойку в размере 55 148,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000,00 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала по поводу заявленных требований, указала, что с истцом был заключен абонентский договор. Истцу неоднократно предлагалось посетить уроки, однако по личным причинам она не могла это сделать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «

<

данные изъяты>», а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 9-20).

Согласно Приложению № к договору (л.д. 18-19), полный перечень оказываемых услуг по договору включал в себя: консультативные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» (количество занятий 52, период оказания 6 месяцев, цена услуги без учета скидки 69 910,00 руб.); занятия по Art-концентрату в школе рисования «

<

данные изъяты>» (количество занятий 14, период оказания 6 месяцев, цена услуги без учета скидки 19 990,00 руб.).

В соответствии с п. 3.4 договора услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических мастер-классов, при этом в п. 1.2 договора указано, что мастер-классом считается групповая или индивидуальная встреча, в ходе которой исполнитель оказывает консультационные услуги по техникам рисования. 

Согласно п. 3.5 Договора максимальное количество занятий не ограничено.

На основании п. 2.3, договор определен, как абонентский договор (договор с исполнением по требованию).

В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость услуг без учета скидки составляет 89 900,00 руб., с учетом скидки – 65 900,00 руб. (л.д. 18-19).

Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 26-28).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (л.д. 29-32), на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 27-28).

Ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом в претензии требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, по его мнению, услуги оказаны в полном объеме.

Обращение истца с отказом от заключенного абонентского договора, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока действия договора.

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату направления отказа от договора – ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

В период действия договора истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, от договора не отказывался.

Из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как договор прекратил свое действие, то есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений в период действия договора. Если на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

В силу п. 9.7 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашения о продлении срока действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения договора по вине исполнителя сторонами не представлено. Напротив, из переписки сторон в онлайн-мессенджере следует, что представителем исполнителя направлялись напоминания заказчику в связи с длительным непосещением занятий, предлагались варианты для посещения занятий в период действия договора.

Доводы истца о невозможности посещать занятия в связи с плотным рабочим графиком, необходимостью ухода за детьми и матерью суд отклоняет как несостоятельные. Приведенные истцом обстоятельства, затрудняющие посещение занятий, существовали до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец могла учитывать эти факторы, заключая договор и согласовывая порядок и срок оказания услуг по нему.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неоказанных услуг по договору оказания услуг в размере 55 148,00 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4094/2025 (54RS0006-01-2025-002278-83) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО7