Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на 

решение

 Кайтагского районного суда РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований 000 «СК «Согласие» к ФИО2 и к ее несовершеннолетним детям: М. М. М., М. М. М. и М. А. М. о взыскании в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

.>,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

.> рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия 

установила:

Общество ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и к ее несовершеннолетним детям о взыскании в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

.> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.> 

<

.> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор «ЮМЗ-6К1», за государственным регистрационным номерным знаком 

<

.>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», за государственным регистрационным номерным знаком 

<

.>, которым управлял водитель М. М. М.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель М. М.М., гражданская ответственность водителя, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 

<

.> с периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Причиной ДТП явилось нарушение М.ым М.М. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП был причинен вред жизни пассажировавтомобиля марки ВАЗ 21063: ФИО4 РабА.чу и ФИО5.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

.>00 рублей.

В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 

<

.> по страховому случаю от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 

<

.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец. 

В обоснование жалобы указывает, что поскольку иск заявлен к наследникам, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по иску ООО «СК «Согласие» к наследникам причинителя вреда по возмещению ущерба в порядке регресса являются наличие у умершего должника наследников; наличие наследственного имущества; факт принятия наследниками наследства. Также считает, что суд не установив указанные обстоятельства, не истребовав все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, а также оставив ходатайство истца об истребовании документов без рассмотрения, пришел к неправильному выводу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства трактор «ЮМЗ-6К1», за государственным регистрационным номерным знаком 

<

.> которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21063», за государственным регистрационным номерным знаком 

<

***>, которым управлял водитель М. М. М..

Из материалов дела также следует, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель М. М.М., гражданская ответственность которого, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

<

.> с периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что возбуждение уголовного дела в отношении М.а М. М. в совершении преступления по ч.6 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Из свидетельства о смерти серии 1-БД № от 

<

дата> следует, что М. М. М., 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 и трое ее несовершеннолетние дети: М. М. М., М. М. М., М. А. М. являются близкими родственниками, т.е. супругой и детьми соответственно, ныне покойного М. М. М..

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ответа нотариуса исх.№ от 

<

дата> усматривается, что по состоянию на 

<

дата> наследственное дело находится в статусе открыто, так как ФИО2, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей М. М. М., М. М. М. и М. А. М., не предоставила документы, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно чч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти М.а М.М. ответчиками по делу: супругой ФИО2 и тремя их несовершеннолетними детьми: М.ой М.М., М.ым М.М. и ФИО6 на момент рассмотрения настоящего дела, наследство не принято.

Довод апелляционной жалобы относительно фактического принятия наследства ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела доказательств, наличия какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю, истцом не представлено.

Кроме того, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возможности фактического принятия ФИО7 наследства, по тому основанию, что действующее законодательство связывает возникновение обязанности наследника по обязательствам наследодателя лишь моментом правового оформления вступления в права наследования, а исполнение обязательств наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, что согласуется с положениями ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Кайтагского районного суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: 

Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №

(Резолютивная часть) 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований 000 «СК «Согласие» к ФИО2 и к ее несовершеннолетним детям: М. М. М., М. М. М. и М. А. М. о взыскании в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 

<

.> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 

<

.> рублей, отказать в полном объеме».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Кайтагского районного суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: