Дело № 2-1679/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Павловой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица адвоката Гончар А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании квартир частью дома, признании права собственности на долю жилого дома, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором после уточнения требований, просил признать 

<

адрес>, 2, 2 принадлежащие на праве собственности истцу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> частью жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, угол 

<

адрес>; признании за истцом права общей долевой собственности на 72/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> угол 

<

адрес> на момент первичной приватизации; прекращении права общей долевой собственности истца на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Ейского городского суда от 09 февраля 2007 г., договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО3 являлась собственником 

<

адрес> по указанному адресу, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 признан частично недействительным договор приватизации № 641 от 12 октября 1993 г., заключенный между ФИО3 и Ейским городским советом народных депутатов, в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы ФИО4, в части указания объекта права - вместо «

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>», указано: № долей домовладения, находящегося по адресу:

<

адрес> угол 

<

адрес>». 

По мнению истца, указанным выше решением суда преюдициально установлено, что 

<

адрес>, в 

<

адрес> является не многоквартирным, а индивидуальным жилым домом, принадлежащем его собственникам на праве общей долевой собственности. Кроме того, спорный жилой дом расположен индивидуально на земельном участке с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. ФИО2 считает, что объект права у него и ФИО3 должен быть единым - индивидуальным жилым домом, так как отсутствие единства объекта права создает правовую неопределенность и препятствия в приобретении земельного участка в собственность, в установленном законом порядке. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Павлова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо - ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Гончар А.С. уточненные исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 преюдициально установлено, что на момент приватизации размер доли ФИО3 составлял 

<

данные изъяты> доли, а с учетом реконструкции - 

<

данные изъяты> доли, поэтому размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности должен быть определен с учетом ее доли на момент приватизации, то есть 

<

данные изъяты>, а с учетом реконструкции - 

<

данные изъяты> доли. 

Представитель ответчика–администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником трех квартир - № 

<

адрес>: 

<

адрес>, общей и жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., на основании решения Ейского городского суда от 09 февраля 2007 г. по делу № 2-420/2007; 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 являлась собственником 

<

адрес>, наосновании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за ФИО\7 признано право собственности на комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пристройке литер «

<

данные изъяты> находящиеся по 

<

адрес> угол 

<

адрес>. 

Одноэтажный жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок отмежеван, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. 

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 признан частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Ейским городским советом народных депутатов, в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы ФИО4, в части указания объекта права - вместо «

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>», указано: «

<

данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу:

<

адрес> угол 

<

адрес>. 

Упомянутым выше решением суда преюдициального установлено, что домовладение литер 

<

адрес> с пристройками, расположенное по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, принадлежащем истицу и третьему лицу по делу на праве общей долевой собственности. Доля ФИО3 составляет на момент приватизации 

<

данные изъяты> доли, с учетом выполненной ею реконструкции - 

<

данные изъяты> доли. 

Таким образом, доля истца на момент приватизации и с учетом совершенных им сделок до вступления в силу Земельного кодекса РФ должна составлять 

<

данные изъяты> доли. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание и положения ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, которыми установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании квартир частью дома, признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Признать 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> частью жилого дома, по адресу:

<

адрес>, угол 

<

адрес>. 

Признать за - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 

<

адрес> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> на момент первичной приватизации. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в государственных органах права собственности, в соответствии с требованиями закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Судья: