Дело № 2-285/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 февраля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обосновании иска указал, что в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска находится гражданское дело по его иску к УФССП России по Ульяновской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе. В предварительном судебном заседании по данному делу ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Однако номер приказа и основания привлечения ему не известны. О проведении служебной проверки по данному взысканию ему не сообщалось, объяснения не отбирались. Считает, данные обстоятельства грубейшим нарушением законодательства. Просит признать незаконным приказ УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что его форменная одежда, а именно брюки и ботинки в связи с истечением срока носки пришли в непригодное для носки состояние. Об этом он написал рапорт своему начальнику ФИО20, так же 19.07.2016г. направил рапорт по электронной почте в Управление. В связи с этим на службу он выходил в форменных брюках сотрудника милиции, серых с красными лампасами, коричневых ботинках, так как берцы не сочетаются с данными брюками. С 01.08.2016г. по 12.09.2016г. он находился в отпуске. С приказом о проведении проверки его не знакомили и не вручали, объяснения не отбирали, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. не знакомили и не вручали. 29.07.2016г. ему вручили 3 приказа: об отпуске, о проведении другой служебной проверки, о применении дисциплинарного взыскания. 02.08.2016 г. он был возле здания суда Николаевского района, однако ФИО18 не знакомил его с приказом о проведении проверки от 25.07.2016г., он думал, что его вызвали по другому поводу, поэтому сказал, что после отпуска даст все объяснения. Во время ежеквартальной сдачи комплексного зачета, получить форму не возможно из-за отсутствия времени.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях поддержала. 

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные ФИО2 поддержал. Суду дополнил, что он участвовал в проверке, 17 июля 2016 г. выезжал в Николаевский районный суд, где видел ФИО1, который находился в милицейских брюках. Он пояснил ему, что срок носки истек, он не может получить форменную одежду, так как ехать далеко. Так же пояснил, что писал рапорт об этом, однако такого рапорта они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он направил поручение ФИО19 об ознакомлении ФИО1 с приказом о проверки и отобрании от него объяснения. 

Представители ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, доводы, изложенные ФИО2 поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-6229/16 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области с ФИО1 заключен служебный контракт №. 

По требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ., на основании доверенности ФИО6 получил для ФИО1 следующие материальные ценности: рубашку (2шт.), костюм летний (компл.), полуботинки мужские, ботинки с высокими берцами, полусапоги зимние мужские, галстук, куртку зимнюю, брюки зимние. 

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание.

Приказом руководителя УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-к служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2016г. исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области удовлетворены частично, приказ УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение не вступило в законную силу.

Как указывает ФИО1, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-6229/16 ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

И.о руководителю УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от ФИО9 поступила докладная записка от 21.07.2016г. о результатах выезда в ОСП по Николаевскому району, из которой в том числе следует, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 в нарушении приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № находился на посту с грубыми нарушениями порядка ношения форменной одежды, в форменных брюках сотрудника милиции (брюки серого цвета с красными лампасами), летних туфлях коричневого цвета, форменной рубашке оливкового цвета с закатанными до локтя рукавами.

На основании вышеуказанной докладной записки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, по которому назначена комиссии в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии: ФИО2, ФИО24., ФИО3, дата окончания служебной проверки установлена 25.08.2016г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем комиссии ФИО4 план проведения служебной проверки в отношении ФИО1, в том числе главному специалисту ФИО3 следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 под роспись в листке ознакомления, либо в копии приказа с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, в срок до 29.07.2016г. изучить материалы служебной проверки, отобрать письменное объяснение у ФИО1, а при необходимости от других гражданских служащих Управления, истребовать иные сведения и материалы, необходимые для полного всестороннего и объективного принятия решения по служебной проверке.

11.08.2016г. приказом № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 исключен из состава комиссии, вместо него включен ФИО11

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО13 возложена обязанность с 12.07.2016г. по 18.08.2016г. исполнения обязанностей временно отсутствующего ФИО12, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления. 

ФИО3 в адрес и.о. начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области направлено письмо о поведении служебной проверки от 29.07.2016г., согласно которого необходимо было в срок до 17.00 час. 29.07.2016 г. ознакомить судебного пристава по ОУПДС ФИО1 с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» под роспись, предоставить в Управление копию приказа с отметкой об ознакомлении, предоставить письменное объяснение ФИО1 по факту допущения им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ нарушений. 

На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.08.2016г. по 12.09.2016 г.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 29.07.2016 г. ему вручили 3 приказа: приказ о предоставлении отпуска от 25.07.2016 г., о проведении другой служебной проверки от 25.07.2016 г., о применении дисциплинарного взыскания от 27.07.2016 г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал.

Свидетель ФИО13, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, пояснил, что в июле-августе 2016 года он исполнял обязанности вместо начальника отдела ФИО7, 29.08.2016г. он лично после 16.00 час. вручил ФИО1 три приказа, в получении которых он ему расписался. Среди них был приказ на отпуск, другие о чем были не помнит. С понедельника с 01.08.2016г. ФИО1 ушел в отпуск. 01.08.2016г. ему передавали какие-то документы в отношении ФИО1 по поводу проверки. Допускает, что если приказ пришел по факсу в пятницу 29.07.2016г., то его могли зарегистрировать 01.08.2016г. датой от 29.07.2016 г. и передать ему 01.08.2016г. ФИО3 ему не звонил и не просил отобрать объяснения у ФИО1, также он не видел письма от ФИО3, где указывалось отобрать объяснения от ФИО1. Действительно ФИО1 находился на посту в милицейских брюках. Он подавал ФИО7 об этом рапорт, но тот при нём его выкинул в урну, потом ФИО1 написал еще один рапорт, который лежал в папке у ФИО7.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, так 29.07.2016г. он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки по достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. 

17.08.2016г. в р.п. Николаевка Ульяновской области составлен акт за подписью зам. руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО8, зам.начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФИО25. о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> отказался от письменного ознакомления с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», пояснил, что про приказ знает, не согласен.

Свидетель ФИО14, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на крыльце здания Николаевского районного суда г. Ульяновска пытался вручить ФИО1 копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, зачитал ему текст приказа, однако истец отказался расписываться в получении и ознакомлении с приказом. 

Из пояснений истца следует, что 17.08.2016г. ФИО14 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ему не вручал. Он думал, что они приехали в связи с другой проверкой, которая также проводилась в отношении него по другому поводу. 

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1, по которому комиссия предложила вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка считать установленной, привлечь судебного пристава по ОУПДС ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С данным заключением истец ознакомлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

15.09.2016г. приказом №-ко к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 также не был ознакомлен, копия приказа ему не вручена до настоящего времени, что не оспаривалось представителями ответчика.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания дисциплинарного наказания незаконным, поскольку ответчик не ознакомил ФИО1 с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении служебной проверки, не затребовано от него объяснение в письменной форме по данному факту, не дал возможности привести свои доводы и доказательства, не предложил ознакомиться с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Кроме того, ответчик до настоящего времени не вручил истцу копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8 и ФИО14 и показаниям свидетеля ФИО26 суд относится критически, поскольку они состоят на государственной службе в УФССП России по Ульяновской области и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. 

Поскольку нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, то исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.