Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

16 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 744, 31 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи исходя из суммы в размере 471, 96 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и истцом был заключен договор, объектом которого являлась 

<

адрес>. По договору планируемый срок выполнения работ – 4 квартал 2014 года. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры. Однако дом не принят в эксплуатацию. Он обращался к ответчику с претензией и требованием о выплате ему неустойки, но ответом ему было сообщено, что с ним был расторгнут договор ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.1 договора. Полагает, что ответчик злоупотребляет правами. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что он внес денежные средств в счет исполнения своих обязательств ещё в 2014 году, а застройщик свои обязательства не исполнил, уже прошло 5 лет. Он обращался в Министерство строительства, где ему разъяснили, что данный договор должен рассматриваться в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. Из-за задержки сдачи дома ему пришлось корректировать свои планы, он мог бы работать в 

<

адрес> на базе Черноморского флота, так как является военнослужащим в запасе, откладывал планы по созданию семьи. Вынужден проживать у родственников, нести дополнительные расходы. Указал, что с ним был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры для проведения ремонта, т.е. ответчик признает факт исполнения им обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения Центральным районным судом 

<

адрес> материалов гражданского дела № из Гагаринского районного суда 

<

адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку определение Гагаринского районного суда 

<

адрес>, на которое ссылается заявитель не представлено. Иных причин для отложения разбирательства не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражения от ответчика не поступили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием «Монолит» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ЧП «Монолит») берет на себя обязательство своими силами и средствами построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать в установленный договором срок часть строительного объекта – 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> (п.1.1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что планируемый срок выполнения работ, указанных в п.1.1 договора – 4 квартал 2014 года.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 179 900 руб. (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что 1-й этап расчета – 1 179 900 руб. (расчет до ДД.ММ.ГГГГ, в случае непоступления денег договор считается автоматически расторгнутым).

В дело представлены заявления о перечислении денежных средств истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 900 руб.. Представлена квитанция ЧП «Монолит» о принятии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 наличных денежных средств по договору подряда – 

<

адрес>, в сумме 900 000 руб.

В дело представлен промежуточный акт приема- передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты его составления, из которого следует, что ООО «Монолит» передает ФИО2 квартиру со строительным номером 23, расположенную в 

<

адрес>, являющуюся частью объекта недвижимого имущества «жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес>, корпус 1». 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ООО «Монолит», следует, что указанный промежуточный акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец заявляет требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 493,15 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолит» подтвердил факт заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты истцом полной стоимости объекта тремя платежами. Со ссылкой на положения п.4.1 договора указано на то, что оплата по договору не была произведена в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено возвратить обществу 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> по акту приема-передачи, а общество вернет денежные средства в сумме 1 179 900 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями ч.6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в эксплуатацию судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств сдачи объекта в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика, указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, являющейся предметом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в кассу общества. Впоследствии ООО «Монолит» передало истцу указанную квартиру по промежуточному акту приема-передачи. Такие действия общества судом расцениваются как признание действительности заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств исполнения обязательств застройщиком не представлено.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, соответствующие доказательства не предоставлялись. При этом суд учитывает, что у ответчика имелась такая возможность, поскольку за период рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика трижды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом ни возражений, ни заявлений о несоразмерности размера неустойки не было представлено.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности решить вопрос о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что такой расчет произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки составил 1 277 576,07 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, поскольку расчет неустойки производится исходя из размера ставки рефинансирования, которая может изменяться в определенные периоды. Однако данное обстоятельство не лишает истца впоследствии предъявить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) до момента фактической передачи квартиры истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 150 000 руб. Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд находит, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, и учитывая определенный судом размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда, размер штрафа в виде 50 % от присужденной суммы составляет 643 788, 03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14 887,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 576 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 643 788 (шестьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 887,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020