Дело № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

- 18.08.2009 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года;.

- 10.10.2012 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 5 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 18.08.2009. Всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 16.05.2013 Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2013 года приговор изменен: считать осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (ред. 2011 г.) – 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 09.03.2016 по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее по тексту – МО МВД России «Поспелихинский», МО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее по тексту – инспектор ДПС ГИБДД) МО МВД России «Поспелихинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со своим должностным регламентом и общими положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФИО3, как лицо правоохранительного органа, наделен следующими должностными полномочиями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке предусмотренном законодательством; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пересечению правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях; предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Поспелихинский», заступили на службу в составе наряда дорожно-патрульной службы.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 42 мин. до 23 час. 52 мин., Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, на патрульном автомобиле с опознавательными знаками, оборудованном спецсигналами, находились на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, того же села, где около 23 час. 42 мин. Потерпевший №1 был остановлен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением владельца. При проверке документов, у ФИО2 выявлялись признаки алкогольного опьянения, то есть, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду данных обстоятельств, Потерпевший №1 потребовал у ФИО2 покинуть салон автомобиля для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако тот проигнорировал законное требование сотрудника полиции, после чего к автомобилю ФИО2 подошел Свидетель №1, который также потребовал у ФИО2 покинуть салон автомобиля с той же целью. В свою очередь у ФИО2, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражающегося в отказе покинуть салон собственного автомобиля с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 час. 42 мин. до 23 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоящего с заведенным двигателем на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от ограждения территории домовладения № по 

<

адрес> края и в 316 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая, что управляемый им автомобиль является источником повышенной опасности, а Потерпевший №1, стоявший возле передней левой части его автомобиля в форменном обмундировании, снабженном световозвращающими элементами, в силу чего явно заметный в свете фар автомобиля ФИО2, находится на траектории его прямолинейного движения, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинуть салон своего автомобиля, а также прекратить на нем дальнейшее передвижение, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, используя органы управления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, включил передачу и, начав движение вперед, умышленно совершил наезд передней частью своего автомобиля на Потерпевший №1, находившегося возле передней левой части данного транспортного средства, вследствие чего Потерпевший №1 упал на капот движущегося под управлением ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В свою очередь, Свидетель №1, с целью предотвращения дальнейшего движения управляемого ФИО2 автомобиля и вероятности наезда этим же автомобилем на Потерпевший №1, в случае его падения с капота, а также с целью задержания управляемого ФИО2 транспортного средства, ухватившись руками за центральную стойку данного автомобиля слева, предпринял попытку извлечь ключ из замка зажигания, однако, ввиду умышленного движения вперед с ускорением управляемого ФИО2 автомобиля, с находящимся на капоте Потерпевший №1, Свидетель №1, совместно с последним, после соударения об внешние поверхности данного автомобиля в передней и левой его части, упали на проезжую часть 

<

адрес>, а ФИО2 скрылся с места происшествия.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, ссадины левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что подтверждает, что совершил указанные в обвинительном заключении действия, но совершил наезд на потерпевшего не умышленно, отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Подсудимый ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В вечернее время, около 23 час. он на своем автомобиле ВАЗ 21093 г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны пос. 

<

адрес>, в автомобиле он находился один и был трезв, в указанный день спиртное он не употреблял. В указанное время, напротив 

<

адрес> на данной улице, он увидел находящийся на обочине проезжей части патрульный автомобиль ДПС с опознавательными знаками и рядом с ним находился сотрудник ДПС, тот был в форменном обмундировании и в светоотражающем жилете ДПС. Сотрудник ДПС жезлом подал ему знак остановиться, он выполнил его требование и остановил его автомобиль на проезжей части, напротив автомобиля ДПС. Инспектор ДПС, остановивший его подошел к его автомобилю с водительской стороны, он увидел, что это был Потерпевший №1, ранее ему известный, который ему представился и попросил, чтобы он предъявил ему документы для проверки, что он и сделал, передав ему водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС и страховой полис. Передав документы инспектору он оставался сидеть в автомобиле, а Потерпевший №1 по прежнему находился у водительской двери. Далее Потерпевший №1 начал ему говорить о том, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ему сказал, что отказывается покидать свой автомобиль, а Потерпевший №1 вновь стал требовать, чтобы он вышел из автомобиля, говорил ему, что он якобы совсем обнаглел, поскольку находится пьяный за рулем. Также Потерпевший №1 ему сказал, если он не выйдет из машины, то ему подкинут в машину «анашу» и его остановит следующий патруль. При этом свои слова он никакими активными действиями не подкреплял, принудительно вытащить его из машины не пытался и никаких активных действий в отношении него не предпринимал, открыть автомобиль не пытался. Далее он потребовал, чтобы Потерпевший №1 ему отдал документы, но Потерпевший №1 потребовал, чтобы он вышел из машины для освидетельствования, но он отказался выполнять его требование. В какой-то момент со стороны задней части его автомобиля к водительской двери подошел второй сотрудник, известный ему как Свидетель №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и также в светоотражающем жилете ДПС. Когда к нему подошел Свидетель №1, Потерпевший №1 отошел от водительской двери и прошел за переднюю часть его автомобиля и стоял практически на середине проезжей части примерно в 1 метре от края левого крыла. Свидетель №1 стал также требовать, чтобы он вышел из машины, также ему говорил о том, что он якобы обнаглел и управляет машиной пьяный. При этом с Свидетель №1 они между собой общались на повышенных тонах, при этом нецензурную бранью он в отношении Свидетель №1 не употреблял, Свидетель №1 с ним также разговаривал корректно, угроз в отношении него не высказывал, попыток извлечь его из автомобиля не предпринимал, салон автомобиля открыть не пытался. В ходе разговора с Свидетель №1 он снова попросил, чтобы ему вернули документы, но Свидетель №1 ему ответил, что документы находятся у Потерпевший №1, и по этому поводу ему необходимо обратиться к нему. Потерпевший №1 по прежнему находился за передней частью его автомобиля, практически на середине проезжей части. Свидетель №1 в какой то момент приблизился ближе к водительской двери и он, сообщив о том, что намерен уехать, включил передачу и начал движение на своем автомобиле вперед, потому что испугался того, что ему могут подбросить наркотики в салон автомобиля, при этом он не обратил внимание на то, было ли в руках Свидетель №1 что-либо или нет. Далее, когда он начал движение на своем автомобиле, то смотрел вперед на дорогу, в момент начала движения Потерпевший №1 находился возле левого переднего крыла автомобиля, сбоку, и как только он начал движение, Потерпевший №1 запрыгнул на капот его автомобиля, но с какой целью – ему не известно. Поясняет, что в момент начала его движения на автомобиле Потерпевший №1 запрыгнул на капот, левой стороной туловища и руками уцепился за дворники, а он набирал скорость. При начале движения на автомобиле с места Свидетель №1 уцепился руками за центральную стойку его автомобиля слева, при этом попыток проникнуть в салон он не предпринимал. Когда он начал набирать скорость, Потерпевший №1 скатился с капота автомобиля на край проезжей части слева, и практически одновременно с ним упал на проезжую часть и Свидетель №1, а он дальше продолжил движение и, уехав с 

<

адрес>, направился в сторону своего дома, где припарковав автомобиль во дворе, отправился домой. 

На вопрос о том, почему он не остановил свой автомобиль, когда увидел что на капоте у него оказался сотрудник полиции, пояснил, что все происходило достаточно быстро, и он не успел сообразить что происходит. Сообщение в полицию по данному факту он не сделал по причине нахождения в шоковом состоянии и позднего времени суток.

На вопрос о том, употреблял ли он спиртное в указанный день, пояснил, что в тот день он был трезв, что может подтвердить его мама – Свидетель №9, когда он приехал домой, она была дома.

На вопрос о том, почему он не выполнил требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, пояснил, что испугался того, что сотрудники полиции в отношении него могут предпринять какие-либо противоправные действия, по этой причине он и уехал с того места, где его остановили. 

На вопрос о том, имеются ли свидетели произошедшего, пояснил, что на следующий день он встретился с Свидетель №8, в ходе общения с которым тот поинтересовался у него о том, что у него произошло с сотрудниками ДПС, на что он ему ответил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС которые требовали, чтобы он вышел из машины. Свидетель №8, в свою очередь ему рассказал о том, что в тот момент, когда его остановили на 

<

адрес> сотрудники полиции, он подходил к месту, где находился он (ФИО2) и сотрудники полиции, он подходил со стороны пос. им. Мамонтова один, и слышал, то, как сотрудники ДПС требовали чтобы он вышел из машины и также слышал то, что кто-то из сотрудников ДПС ему говорил о том, что ему подкинут «анашу» и его с ней остановят. Также Свидетель №8 сообщил ему о том, что не успел дойти до того места где находился его автомобиль, поскольку увидел, что он стронулся на своей машине, а также он увидел, что один из сотрудников полиции упал, после того как его машина стронулась. По какой причине сотрудник полиции упал, Свидетель №8 не видел. Больше по данному поводу они с ним не общались. 

Также на следующий день после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. на принадлежащий ему номер сотового телефона позвонил Свидетель №4, который также поинтересовался у него о произошедшем с сотрудниками ДПС, на что он сказал Свидетель №4, что подъедет к нему для разговора. Далее они в указанный день встретились у магазина «Магнит» в 

<

адрес>, где Свидетель №4 ему сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 шли от его дома со стороны пер. Челюскина в сторону пос. им. Мамонтова по 

<

адрес>, где на данной улице увидели автомобиль сотрудников ДПС, со включенными проблесковыми маяками, они приостановились и услышали как сотрудник полиции требовал покинуть автомобиль повышенным тоном и угрозы, говорил, что подкинет «анашу», обращаясь к водителю остановленного ими автомобиля. При этом сотрудник находился рядом с автомобилем. Из пояснений Свидетель №4 следует, что они с Свидетель №6 в это время находились напротив магазина №, на 

<

адрес> и отчетливо все слышали. Потом они увидели то, как стронулась машина, находившаяся рядом с машиной ДПС, но в тот момент как машина стронулась с места, они не видели сотрудников ДПС, а его автомобиль они узнали тогда, когда он проехал мимо них. Проезжал мимо них автомобиль ДПС или нет - они ему не говорили. 

На вопрос о том, почему в ходе проведения доследственной проверки, при даче объяснений, он не сообщал о том, что имеются свидетели произошедшего, пояснил, что изначально он не думал про то, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

На вопрос защитника о том, в какое время суток он был остановлен сотрудниками ДПС, пояснил, что на улице было темно, это было в период с 23 час. до 24 час., на улице ветра не было.

На вопрос защитника о том, проезжали ли мимо них автомобили во время общения с сотрудниками ДПС, пояснил, что автомобили в указанное время на улице не проезжали.

На вопрос защитника о том, сколько по времени длилось общение с сотрудниками ДПС, пояснил, что около 3 минут, а может и меньше.

На вопрос защитника о том, контролировал ли он свои действия во время начала движения на своем автомобиле, пояснил, что контролировал.

На вопрос защитника о том, осознает ли он свои действия в данной ситуации и раскаивается ли, пояснил, что в данных событиях он раскаивается.

На вопрос о том, понимал ли он то, что сотрудник полиции, оказавшись на капоте его автомобиля может получить телесные повреждения, пояснил, что скорость движения была маленькая и он контролировал свои действия. 

На вопрос о том, видя, что сотрудник полиции находится на капоте его автомобиля, понимал ли он, что тем самым создается опасность сотруднику полиции и другим участникам дорожного движения, пояснил, что он контролировал свои действия и в случае ухудшения обстановки предпринял бы меры экстренного торможения (т.2 л.д. 136-141).

Подсудимый ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он, находясь на 

<

адрес> не совершал наезд своим автомобилем на инспектора ДПС Потерпевший №1, при движении на автомобиле тот бросился на капот его автомобиля сам. Для какой цели второй инспектор ДПС схватился за центральную стойку его автомобиля – ему не известно, все свои действия в указанный момент он контролировал, поскольку боялся, что сотрудники полиции подбросят ему наркотики. Дополняет, в своих показаниях сотрудники ДПС утверждают, что якобы он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что спиртное в тот день он не употреблял, у него в стеклоомывателе была залита жидкость со спиртовым запахом, и сотрудники полиции могли подумать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От проведения очной ставки с сотрудниками ДПС - Потерпевший №1 и Свидетель №1, он отказался.

Вину в содеянном признает частично, а именно в том, что после произошедшего он покинул место происшествия.

От дальнейшей дачи показания он, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д. 160-162).

Вина ФИО2 в совершении им указанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, совместно с ИДПС Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, в 17 час. 00 мин. заступил на службу в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на маршруты патрулирования №№ и 6 на патрульном автомобиле ДПС марки ВАЗ 213100 г/н №, оборудованном спецсигналами и опознавательными знаками. Находясь на указанном маршруте патрулирования, около 23 час. 35 мин. они проехали по 

<

адрес>, где перед магазином «Форс» совершили разворот и направились в сторону пер. Челюскина, при этом, в указанное время они на 

<

адрес> никого из людей не видели. Далее, двигаясь по 

<

адрес>, они остановились на обочине проезжей части около дома по адресу: 

<

адрес>, где им около 23 час. 40 мин. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 г\н №. Так, после требования к остановке, поданного им светоотражающим жезлом, водитель остановил свой автомобиль напротив патрульного автомобиля, расположенного на обочине проезжей части, несмотря на указанное им направление жезлом – к требованию к остановке на обочине дороги. Подойдя к водительской двери данного автомобиля, через опущенное наполовину стекло данной двери он увидел, что за рулем находится ранее ему известный житель с. Поспелиха - ФИО2 Он, представившись, попросил чтобы ФИО2 передал ему документы для проверки, после чего ФИО2 молча передал ему водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство регистрации ТС, при этом из салона автомобиля он не выходил. В салоне его автомобиля больше никого не было, в непосредственной близости от автомобиля также он никого не наблюдал, лишь изредка мимо них проезжали автомобили. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 им было замечено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и не особо внятная речь. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал ФИО2 выйти из салона автомобиля и проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. На его законное требование ФИО2 сообщил ему о том, что из своей машины он выходить не собирается. На его вопрос о том, употреблял ли он алкоголь или нет, ФИО2 ответил, что спиртное он не употреблял, но у него похмельный синдром. Он вновь потребовал, чтобы ФИО2 вышел из салона и проследовал в патрульный автомобиль, на что ФИО2 отказался выходить и требовал, чтобы он его отпустил. В указанный момент к ним подошел Свидетель №1, также находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, который встал напротив водительской двери и, через приопущенное стекло, также начал общаться с ФИО2, а он отошел от его автомобиля немного в сторону, и находился примерно в 1 метре от переднего левого крыла и края капота по направлению движения автомобиля ФИО2, то есть практически на середине проезжей части, для того чтобы контролировать движение транспортных средств встречного направления, так как автомобиль ФИО2 находился на проезжей части. В указанное время мимо них как во встречном, так и в попутном направлении проехало несколько автомобилей, но на их марки и регистрационные номера он внимания не обращал. 

Так, во время общения с ФИО2, он слышал то, как Свидетель №1 требовал от него, чтобы тот вышел из автомобиля, но ФИО2 отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, сказал, что собирается уезжать. Далее он услышал то, как ФИО2 включил передачу и начал на автомобиле медленно катиться в его сторону, он находился по прежнему в том же месте – примерно в 1 метре от капота его автомобиля, ближе к центру проезжей части, и повернулся в сторону его автомобиля, то есть находился напротив него, Свидетель №1 также видя то, что ФИО2 начал движение на автомобиле, схватился двумя руками за центральную стойку его автомобиля и через открытое окно и, как он понял, попытаться рукой дотянуться до замка зажигания, чтобы извлечь из него ключ, однако его автомобиль уже находился в движении в его сторону, как он так и Свидетель №1 требовали, чтобы ФИО2 остановился, но в какой –то момент ФИО2 начал резко набирать с места скорость, в результате чего у него произошло соприкосновение с автомобилем – он почувствовал удар бампером в районе левого колена, от чего испытал физическую боль и он оказался на капоте автомобиля ФИО2 полностью всем телом, в положении лежа на животе ближе к водительской стороне – левому крылу автомобиля, а ФИО2, несмотря на то, что он находился на капоте его автомобиля и кричал чтобы, тот немедленно прекратил движение, по прежнему начал набирать скорость, при этом он направил свой автомобиль ближе к левой обочине дороги, после чего, по прежнему не сбавляя скорость, начал поворачивать правее. По мере набора скорости и осуществления ФИО2 указанного выше маневра, он скатился с капота и одновременно с Свидетель №1, который цеплялся руками за левую центральную стойку и «волочился» за автомобилем, они оба упали на асфальт, в частности он упал на асфальт правым боком, в результате чего испытал физическую боль, и они по инерции скатились, переворачиваясь, на обочину проезжей части слева, а ФИО2, на высокой скорости, скрылся с места происшествия в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Далее, они с Свидетель №1 поднявшись, тот сразу же направился в служебный автомобиль, затем на нем подъехал к нему, он находился на обочине, после чего подобрав шапку он также сел в патрульный автомобиль, они по рации сообщили оперативному дежурному о произошедшем, после чего поехали по ходу движения ФИО2 – в сторону 

<

адрес>, с целью его розыска, однако обнаружить его не представилось возможным. 

В последующем, ближе к завершению дежурной смены, им, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., по факту применения насилия в отношении представителя власти был подан рапорт в дежурную часть МО МВД России, после чего они с Свидетель №1 прошли медицинское освидетельствование, в результате которого у него был обнаружен ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ссадины правого коленного сустава. Также в результате наезда автомобилем и последующего падения пострадала его форменная одежда, в частности на рукавах образовались разрывы светоотражающих нашивок, повреждение ткани на правом кармане куртки, где находился фонарик, который в результате столкновения с автомобилем и последующего падения сломался, а на штанинах форменных брюк образовались глубокие царапины ткани и разрывы светоотражающих нашивок.

Поясняет, что указанные выше телесные повреждения и повреждения одежды образовались исключительно в результате его столкновения с автомобилем ФИО2 и последующего падения.

Дополняет, что во время общения с ФИО2, кроме него и Свидетель №1 на проезжей части улицы никого из людей больше не было, это он может сказать точно. Во время общения с ФИО2 они себя вели корректно, на конфликт его не провоцировали, каких либо угроз, в том числе применения физической силы они в его адрес не высказывали, вели себя с ним корректно (т.1 л.д. 173-177)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Поспелихинский», совместно с инспектором группы ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в 17 час. 00 мин. заступил на службу в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на маршруты патрулирования №№ и 6 на патрульном автомобиле ДПС марки ВАЗ 213100 г/н №, оборудованном спецсигналами и опознавательными знаками, кроме того камерами наблюдения, фиксирующими обстановку по ходу движения автомобиля, в салоне и позади автомобиля в соответствии с точным текущим временем.

В ходе несения службы, находясь на указанных маршрутах патрулирования, на проезжей части возле дома по 

<

адрес>, где инспектором ДПС Потерпевший №1, находящимся на проезжей части данной улицы, около 23 час. 40 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г\н №. После требования к остановке, поданного светоотражающим жезлом, водитель автомобиля остановил автомобиль напротив их патрульного автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части и он обратил внимание на то, что остановленный Потерпевший №1 автомобиль принадлежит жителю с. Поспелиха - ФИО2 Он, в указанное время, находился в салоне, на водительском сидении патрульного автомобиля и видел, как Потерпевший №1 подошел к водительской двери автомобиля ФИО2 и начал общаться с водителем. Разговор Потерпевший №1 с ФИО2 он слышал, поскольку у него было приопущено стекло двери. Потерпевший №1 в ходе общения, обратился к ФИО2, с требованием выйти из автомобиля, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения, на что он неоднократно получал отказы. Через некоторое время он обратил внимание на то, что ФИО20 приглашает его подойти к нему, он вышел из патрульного автомобиля, обошел автомобиль ФИО2 сзади и подошел к водительской двери, в указанный момент ФИО3 начал отходить от автомобиля ФИО2 и сообщил ему о том, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и тот отказывается выполнять его законное требование – проследовать в патрульный автомобиль. Он, через приоткрытое окно водительской двери обратился к ФИО2, находившемуся на водительском месте, представился и предложил ему выйти из салона автомобиля, на что тот резко ответил, что не намерен покидать свое транспортное средство. В салоне его автомобиля больше никого не было. В ходе общения с ФИО2 он также почувствовал запах алкоголя исходящий от него, начал требовать, чтобы тот вышел из машины и проследовал в патрульный автомобиль, для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 снова сказал ему, что никуда не пойдет, и, включая передачу, при этом двигатель автомобиля был заведен, сказал ему, что намерен уехать и начал постепенно медленно трогаться с места, в указанный момент они со Потерпевший №1 начали требовать, чтобы тот прекратил движение, Потерпевший №1 в это время находился перед капотом данного автомобиля, но ФИО2, несмотря на их законные требования, начал набирать скорость. Далее он, обеими руками схватился за центральную стойку автомобиля, чтобы таким образом попытаться задержать транспортное средство, а затем попытаться вытащить ключ из замка зажигания, но у него это не получилось, так как автомобиль под управлением ФИО2 начал набирать скорость. Предпринимая попытки остановить транспортное средство за рулевое колесо автомобиля он не хватался. Также, в тот момент, когда тот начал набирать скорость, он увидел, что передним бампером автомобиля тот задел находившегося на проезжей части Потерпевший №1, который находился напротив капота его автомобиля, после чего Потерпевший №1 упал на капот данного автомобиля, ближе к левому крылу. Как он, так и Потерпевший №1, в указанный момент начали требовать, чтобы ФИО2 прекратил движение, однако тот, несмотря на их законные требования, по прежнему набирая скорость, начал двигаться вперед, Потерпевший №1 находился на капоте, а он обеими руками держался за центральную стойку, таким образом он проехал около 15 метров, и набирая скорость, двигаясь ближе к левой обочине дороги, и по причине высокой скорости они оба одновременно упали на обочину проезжей части, рядом друг с другом при этом, в момент падения он испытал физическую боль, ударившись всем туловищем об поверхность проезжей части и после падения перевернувшись несколько раз, а ФИО2, на своем автомобиле скрылся в неизвестном направлении в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Далее он, поднявшись, побежал к патрульному автомобилю, после чего подъехал на нем к Потерпевший №1, находившемуся на обочине проезжей части, тот подобрал свою шапку, после чего сел в патрульный автомобиль, где по рации сообщили оперативному дежурному о произошедшем, после чего они на автомобиле поехали в сторону движения ФИО2, с целью его розыска, однако обнаружить ФИО2 не представилось возможным. Поясняет, что во время движения на автомобиле по 

<

адрес>, в сторону пер. Челюскина, они никого из людей не видели, так же когда разворачивались у магазина «Форс», перед тем как остановить автомобиль ФИО2, ими никто замечен не был. 

В последующем, ближе к завершению дежурной смены, ими, по поводу произошедшего, были поданы соответствующие рапорта в дежурную часть МО МВД России, после чего они со Потерпевший №1 прошли медицинское освидетельствование, в результате которого у него были обнаружены ссадины правого локтевого и правого коленного сустава. Также в результате падения пострадала его форменная одежда, в частности у него разорвалась служебная кобура, разрыв светоотражающей нашивки на форменных брюках.

Поясняет, что ФИО2, в момент начала движения знал и видел, что перед его автомобилем находится Потерпевший №1 – на расстоянии примерно одного метра от капота его автомобиля ближе к левому переднему крылу, и в момент начала своего движения тот смотрел вперед – на проезжую часть, это он может сказать точно, и не заметить Потерпевший №1 тот не мог, кроме того во время начала его движения на автомобиле, они оба требовали чтобы ФИО2 прекратил движение, указывая ему на то, что перед его автомобилем находится Потерпевший №1, который на капот его автомобиля сам не прыгал, что может свидетельствовать о целенаправленности наезда автомобилем на Потерпевший №1 

Кроме того, непосредственно перед началом движения на автомобиле ФИО2 неоднократно высказывал свои намерения о том, что собирается уехать, включая передачу и находясь некоторое время с «выжатым» сцеплением на месте, а также осуществленные им маневры в ходе движения (набор скорости и поворот рулем), после чего они со Потерпевший №1 совершили падение, могут свидетельствовать и целенаправленности его действий по оставлению им места происшествия и применении насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Дополняет, что во время общения с ФИО2, кроме него и Потерпевший №1 никого из прохожих рядом с ними на проезжей части не было. В ходе общения с ФИО2 они себя вели корректно, конфликтной ситуации не создавали, угроз, в том числе применения физической силы, они в отношении ФИО1 не высказывали (т.1 л.д. 201-205)

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал домой с рыбалки. Находясь в доме, в зальной комнате, окна которой выходят на проезжую часть 

<

адрес>, они смотрели телевизор, но он работал на небольшой громкости. При этом, в период времени с 23 час. до 24 час. он не спал, при этом ничего на улице подозрительного не слышал, тем более никаких шумов и криков людей, в противном случае залаяли бы собаки, которые содержатся на территории его домовладения, и он обязательно бы вышел во двор. В указанное время были слышны лишь шумы, от проезжающих автомобилей по проезжей части. Отблесков фар он не видел, поскольку окна были зашторены, и он не присматривался к окнам.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 час., она находилась в своем доме и в указанное время она не спала, занималась домашними делами, находясь в зальной комнате дома. Окна данной комнаты выходят на проезжую часть 

<

адрес>. В указанное время по улице периодически проезжали автомобили. В период времени с 23 до 24 час. она никаких посторонних шумов, в том числе криков не слышала. Поясняет, что события указанного дня она помнит достаточно хорошо, поскольку день ей запомнился тем, что она ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы. 

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного следствия показал, что с ФИО2 он знаком, но отношения особо он с ним не поддерживает, дружеских отношений у него с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и около 24 час., может быть немного попозже, он совместно с Свидетель №6 вышли из его дома, где проживает, он пошел провожать Свидетель №6. В указанное время они шли по пер. Челюскина и вышли на 

<

адрес>, и дошли до пересечения с пер. Поспелихинский, напротив данного пересечения улиц находится магазин №. Так, подходя к пер. Поспелихинский они увидели, что на 

<

адрес>, к пос. им. Мамонтова, примерно в 100-150 метрах от них, он увидел на проезжей части два автомобиля, которые описать он не может, но пояснил, что у одного автомобиля были включены фары. Второй автомобиль он практически не видел. Возле указанных автомобилей им был услышан разговор на повышенных тонах, слышал как кто-то ходит рядом с фарами данного автомобиля, и голос «ездить ты все равно не будешь, права мы у тебя все равно заберем». Также он, что-то слышал про наркотики, но что - не может сказать, слышал слово «шала» и предположил, что это какая-то травка. Из услышанного он понял, что в том месте находятся сотрудники полиции, но рассмотреть он ничего не мог, поскольку было темно. В указанный момент они с Свидетель №6 находились на перекрестке 

<

адрес> и пер. Поспелихинский на левой стороне 

<

адрес>, по направлению к пос. им. Мамонтова. Далее они с Свидетель №6 прошли по пер. Поспелихинский, находились примерно на расстоянии примерно 70 метров от пересечения с 

<

адрес>, и он увидел как по 

<

адрес>, проехал автомобиль ВАЗ 21093 с белыми бамперами, данный автомобиль принадлежит ФИО2 Следом за ним автомобили не проезжали. Автомобиль ФИО2 он увидел, потому что у магазина на 

<

адрес> горело уличное освещение. Далее они пошли дальше к дому по адресу: пер. Поспелихинский, 38, 

<

адрес>, рядом с которым они постояли некоторое время, после чего Свидетель №6 отправился по пер. Челюскина к себе домой, он после этого отправился тоже к себе домой. Далее на следующий день он позвонил ФИО2 на принадлежащий ему номер мобильного телефона со своего номера ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, для того чтобы поинтересоваться, что произошло с ним ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Впоследствии ФИО2 ему рассказал о том, что его на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС, а он (ФИО2), испугавшись уехал с того места где его остановили. ФИО1 ему сообщил, что в тот день он был трезвый. Тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 начал движение по 

<

адрес>, не видел. Автомобиль сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в указанное им время, он не видел, он понял из разговора, что рядом с автомобилем ФИО2 находятся сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Свидетель №6 употребили вдвоем 1,5 литра пива, после чего он и пошел его провожать до его дома.

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного следствия показала, что она проживает по указанному адресу совместно со своим сыном – Свидетель №4 и внуком. Несмотря на то, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года сын начал проживать в съемном жилье, он периодически ночует дома, а в последнее время стал проживать совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с внуком. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее сына дома не было, не помнит, созванивалась ли она с ним в этот день, также она не помнит, чтобы к ним в дом в указанный день кто-либо приходил. Круг общения ее сына ей не известен, также чтобы кто-то из его друзей приходил к ним в дом, она такого не замечала. Свидетель №6 ей не известен. Про жизнь своего сына ей ничего не известно. Когда ее вызвал следователь, она была сильно взволнована и могла не прочитать, что в протоколе было написано, думала, что ее сын что-то натворил, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, ходе предварительного следствия, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было, она лишь с ним созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит, ее сына дома не было, он ей только лишь звонил также со своего телефона и поздравлял с праздником, и в указанный день домой не приходил.

После оглашения показаний ФИО6 показала, что ни при даче показаний следователю, ни сейчас она точно не помнит. По обстоятельствам 7-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 ему знаком на протяжении последних 3-4 лет. Отношения у него с ним товарищеские, периодически они созваниваются и общаются. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, был в гостях у своего знакомого – Свидетель №4, проживающего на пер. 

<

адрес>. Дома они с ним были вдвоем, мылись в бане. У Свидетель №4 они находились примерно до 23 часов, далее они с ним вдвоем вышли Свидетель №4 его собрался провожать и заодно посмотреть свой дом, который находится на пер. Поспелихинский. В период времени с 23 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 шли по 

<

адрес>, дошли до пересечения с пер. Поспелихинский и на пересечении данных улиц он услышал разговор на повышенных тонах, доносящийся со стороны пос. им. Мамонтова. На проезжей части 

<

адрес>, примерно на расстоянии 200 метров от них с Свидетель №4, они находились на пересечении пер. Поспелихинский и 

<

адрес>, по направлению к пос. им. Мамонтова они увидели свет фар автомобилей, которые стояли параллельно друг другу. Поясняет, что он видел лишь очертания машин и свет фар, их марки и модели он не видел, так как было темно. Рядом с машинами были громкие голоса, при этом людей он не видел. Рядом с машинами он слышал фразы «мы тебя посадим, подкинем наркотики», более он ничего не расслышал. Далее они с Свидетель №4 прошли по пер. Поспелихинский, примерно 20-30 метров от 

<

адрес>, и он увидел как по 

<

адрес> проехал автомобиль ВАЗ белого цвета, он узнал, что это автомобиль ФИО2. Далее они с Свидетель №4 дошли до его дома на пер. Поспелихинский, после чего разошлись по домам. По поводу освещения на 

<

адрес> пояснил, что у магазина «Райпо», расположенного на пересечении с пер. Поспелихинский горел фонарь. Также пояснил, что людей в указанное время на данной улице не было, момент начала движения автомобиля ФИО2 он также не видел. На 

<

адрес>, у увиденных им автомобилей кроме фар, больше никакие световые приборы не работали, рядом с данными автомобилями и перед ними он людей не видел, по 

<

адрес> в указанное время автомобили не проезжали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, чтобы поинтересоваться что тот делал ДД.ММ.ГГГГ вечером на 

<

адрес>, на что тот ему сказал, что у него в тот вечер сотрудники полиции забрали документы на автомобиль, начали ему угрожать тем, что «посадят». По какой причине ему высказывали угрозы сотрудники полиции он ему не пояснил. Он также ему сообщил о том, что они с Свидетель №4 в тот вечер видели его автомобиль на 

<

адрес>, а также слышали голоса с угрозами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий Свидетель №6 показал, что дома у Свидетель №4 он не был. Говоря, что был дома и вышли из дома, он имел ввиду, территорию усадьбы дома.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 16 час. 00 мин., после чего она пришла домой, ее сын находился дома. О событиях, происходивших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она не может пояснить, находился ли ее сын дома или нет. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома, это она помнит точно, поскольку около 16 час. 00 мин. они вместе ходили поздравлять ее маму с праздником. Поясняет, что бывает, что ее сын по вечерам уходит из дома и возвращается в позднее время, но не помнит, уходил ли он куда-либо или нет в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Круг общения ее сына ей не известен, Свидетель №4, Свидетель №8 ей не знакомы. ФИО2 ей известен как житель 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного следствия показал, что с ФИО2 он знаком с самого детства. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства, и с тех пор они изредка поддерживают с ним приятельские отношения. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на автомобиле из 

<

адрес>, после чего, до настоящего времени он периодически уезжает в 

<

адрес>. С момента приезда, с февраля 2018 года он проживает в 

<

адрес>, в доме расположенном за магазином «Ермак» на 

<

адрес>, номер дома он сказать затрудняется. В данной квартире он проживает один, данное жилье принадлежит ему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 23 час. до 24 час. он находился за 

<

адрес> и прогуливался на 

<

адрес> один. В указанное время он шел в сторону пер. Челюскина, со стороны пос. им. Мамонтова. В тот вечер спиртное он не употреблял. На улице была ночь, тихо, спокойно и всего лишь одна машина проезжала ему навстречу в сторону пос. 

<

адрес>. Когда он шел по 

<

адрес>, он увидел примерно на расстоянии 150 метров в стороне пер. Челюскина два автомобиля, стоявших параллельно друг другу, у них горели задние габаритные огни. В темноте он рассмотрел автомобиль марки «Нива», а марку второго автомобиля он не рассмотрел. Особых примет автомобилей он не видел. В указанный момент он находился в это время примерно за 70 метров до данных автомобилей. Возле автомобилей он услышал нецензурную брань и крики, возле автомобилей находились люди, один или двое, их внешность он не рассмотрел, предметы одежды он тоже не рассмотрел. Рядом с одним из автомобилей находился человек, который кричал на водителя автомобиля «Совсем обнаглел, ездишь, мы все равно тебя лишим, поедешь до последнего поста, мы тебе подкинем». При этом он услышал что-то про «анашу». Из салона автомобиля, рядом с которым находился человек, он ничего не слышал. Услышав ругань, он стал ближе подходить к автомобилям, и, не доходя до них примерно 50 метров, он увидел как автомобиль, стоящий рядом с автомобилем «Нива» стронулся. Данный автомобиль плавно поехал с места, человек который разговаривал с водителем так и остался стоять рядом с машиной, а второго человека он не видел. Далее у него зазвонил телефон, он стал разговаривать по телефону и не стал обращать внимание на происходящее.

После этого они с ФИО2 виделись 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не помнит, созванивались они с ним или нет. Они с ним встретились у магазина «Магнит» случайно, и тот рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у него с сотрудниками ГИБДД получилось недоразумение, они его пугали, более он ему ничего не рассказывал. Сам он ФИО2 рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал нецензурную брань на 

<

адрес>, и два автомобиля, вечером ДД.ММ.ГГГГ, рядом с автомобилями на 

<

адрес> он видел сотрудников полиции, но в тоже время пояснил, что он не видел, что это за люди были рядом с автомобилями в указанном месте и в указанное время, форменную одежду он не видел, он не видел, чтобы кто-то падал, когда автомобиль стронулся. Автомобиль «Нива» некоторое время еще стоял, потом поехал в сторону пер. Челюскина. Кого-либо еще на 

<

адрес> когда уехали автомобили, он не видел, на 

<

адрес> освещение было лишь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО2, ему сообщил о том, что у того был конфликт с сотрудниками ГИБДД, но подробностей не сообщал, больше ни от кого об указанных событиях он не слышал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в нормальном состоянии, трезвый, признаков алкогольного опьянения у него она не заметила.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

- рапортом Потерпевший №1, согласно которому в ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., находясь на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов на право управления транспортным средством у ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний, не выполняя его законные требования выйти из салона автомобиля для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил на него наезд автомобилем, после чего скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 10);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, ссадина левого коленного сустава, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так при ударах от таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, при соударении с выступающими частями автомобиля. Все эти повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта №-доп, согласно выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, ссадина левого коленного сустава, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, при соударении с выступающими частями движущего автомобиля. Все эти повреждения вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ. По давности своего образования все эти повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что у Свидетель №1 имеются ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава /количество не указано/, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста в том числе с ускорением. Все эти повреждения вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ (т.1 л.д. 45);

- заключением эксперта №-доп, согласно выводов которого следует, что у Свидетель №1 имеются ссадины правого локтевого сустава /1/, правого коленного сустава /1/, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением. Все эти повреждения вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Шипуновского МСО СУ СК РФ по АК по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н № регион в кузове седан белого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на капоте, переднем бампере и верхней части левого переднего крыла, а также аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля обнаружены в районе металлической рамки водительской двери в районе центральной стойки кузова автомобиля (т.1 л.д. 55-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион в кузове седан белого цвета (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Шипуновского МСО СУ СК РФ по АК по адресу: ул. Коммунистическая, 47, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края бы осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра, на кузове автомобиля, были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на капоте, переднем бампере и верхней части левого переднего крыла, а также аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля обнаружены в районе металлической рамки водительской двери в районе центральной стойки кузова автомобиля. В ходе следствия указанный автомобиль был признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 72-80, 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, принадлежащие ФИО2, предоставленные в Шипуновский МСО СУ СК РФ по АК из МО МВД России «Поспелихинский» совместно с материалом проверки по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1: водительское удостоверение серии 

<

адрес>, свидетельство регистрации ТС серии 2259 №, полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с приложениями, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, которые в ходе следствия были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 83-90, 91);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты форменные штаны, куртка, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, а также имевшийся у него при себе фонарик (т.1 л.д. 94-97;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды Потерпевший №1: форменные брюки с повреждениями ткани в районе левого колена, разрывом светоотражающей нашивки левой штанины, куртки с повреждениями ткани в районе левого кармана, а также фонарик, с повреждением корпуса в виде трещины. Указанные предметы одежды и фонарик, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 98-105, 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты форменные штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также кобура (т.1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены форменные штаны, принадлежащие Свидетель №1, с повреждениями ткани в районе левого колена и разрывом светоотражающей нашивки левой штанины, и кобура с повреждениями материала в виде царапин. Указанные штаны и кобура были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 114-118, 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2131 г/н № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра предоставленной видеозаписи, установлен запечатленный регистратором момент остановки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21093 в кузове седан белого цвета, на проезжей части 

<

адрес>, двигавшегося со стороны пос. им. 

<

адрес> в 23 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, период стоянки указанного автомобиля на проезжей части данной улицы параллельно патрульному автомобилю до 23 час. 51 мин. с запечатлением периодического незначительного продвижения автомобиля вперед. В 23 час. 51 мин. зафиксирован резкий старт автомобиля под управлением ФИО2 с места остановки, после чего запечатлен момент падения Потерпевший №1 и Свидетель №1 на обочину проезжей части 

<

адрес>, от двигавшегося с ускорением автомобиля под управлением ФИО2 

Кроме того, участвующим в осмотре данного фрагмента видеозаписи ФИО3 были даны пояснения о его местонахождении в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО2 – перед капотом его автомобиля, о чем свидетельствует запечатленные на фрагменте видеозаписи блики передних фар автомобиля ФИО2, свидетельствующие о перемещении человека перед капотом автомобиля и тень на проезжей части перед капотом данного автомобиля.

В ходе осмотра данного фрагмента видеозаписи, сопровождаемой звуком, не установлено наличие каких-либо посторонних шумов, звуков а также грубой нецензурной брани и высказывания угроз.

В ходе следствия указанный фрагмент видеозаписи, записанный на DVD-RW диск, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121-138, 140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Форс» по адресу: 

<

адрес>, с камеры наружного наблюдения был изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения магазина «Форс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра фрагмента видеозаписи в интересуемый следствие период времени установлено движение автомобилей как в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, так и в противоположном направлении. В 23 час. 22 мин. (разница с фактическим временем 4 мин., что соответствует времени 23 час. 18 мин.), на записи отчетливо запечатлено перемещение женщины с ребенком мимо магазина «Форс» по краю проезжей части 

<

адрес>. В 23 час. 42 мин. (разница с фактическим временем 4 мин., что соответствует времени 23 час. 38 мин.) на записи запечатлен автомобиль, двигающийся со стороны 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершающий разворот перед магазином «Форс», и совершающий движение в обратном направлении (патрульный автомобиль ДПС). В 23 час. 44 мин. (разница с фактическим временем 4 мин., что соответствует 23 час. 40 мин.), на записи запечатлен автомобиль в кузове седан белого цвета, проезжающий в сторону пер. Челюскина. На последующей записи запечатлено движение автомобилей как в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, так и в противоположном направлении. Указанный фрагмент видеозаписи записан на DVD-RW диск, который в ходе следствия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 151-167, 169);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1, с участием Свидетель №1, был указан участок местности на котором ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения у последнего – участок проезжей части расположенный в 6 метрах в южном направлении от ограды дома по адресу: 

<

адрес> и в 316 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> с. пер. Челюскина, 

<

адрес>. Также потерпевшим было продемонстрировано его положение непосредственно перед наездом на него автомобилем под управлением ФИО2- напротив бампера автомобиля, районе левой фары – на расстоянии около 1 метра, лицом к автомобилю, а также указано, что после осуществления на него наезда, удара бампером в районе коленных суставов, он схватившись за щетки стеклоочистителя лобового стекла, пытался удержаться на капоте, опасаясь падения и последующего наезда колесами автомобиля, однако не удержавшись, по причине набора скорости автомобилем под управлением ФИО2, совершил падение на проезжую часть. Свидетель №1 было продемонстрировано его положение, на момент начала движения данного автомобиля – перед водительской дверью, а также указано место – левая центральная стойка автомобиля, за которую он схватившись – попытался задержать транспортное средство, а также предпринять попытку извлечения ключа из замка зажигания, но не удержавшись, по причине набора автомобилем скорости, совершил падение на проезжую часть. Также Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 был указан участок местности – участок проезжей части расположенный в 11 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> и в 306 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> и пер. Челюскина 

<

адрес>, где ими было совершено падение с автомобиля под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 179-185);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, согласно которому свидетелем был указан участок расположенный в 134 метрах в западном направлении от пересечения пер. Челюскина с 

<

адрес> и в 2 метрах в южном направлении от края проезжей части 

<

адрес>, находясь на котором, с его слов, они совместно с Свидетель №6, увидели свет фар и услышали мужской голос, выражавшийся грубой нецензурной бранью в направлении пос. им. Мамонтова. Далее свидетелем был указан участок местности расположенный в 45 метрах от края проезжей части 

<

адрес> в южном направлении, на пересечении с 

<

адрес>, где с его слов они с Свидетель №6, находясь на данном участке местности, заметили проезжающий по 

<

адрес> автомобиль ФИО2 Также свидетелем был указан участок местности – в 130 метрах от пересечения 

<

адрес> с пер. Челюскина 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес> – где с его слов предположительно находилось два автомобиля с включенными фарами и с данного участка местности им были услышаны голоса (т.1 л.д. 248-254);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен детализированный отчет с абонентского номера принадлежащего Свидетель №4 В ходе осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентскими номерами принадлежащими ФИО2, Свидетель №6 с нарастающим итогом. В период совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, соединений с абонентскими номерами принадлежащими указанным выше лицам, не осуществлялись. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с абонентским номером принадлежащим Свидетель №5 (т.2 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6, согласно которым свидетелем был указан участок местности расположенный в 114 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> 

<

адрес> и в 2 метрах в северном направлении от края ограды дома по адресу: пер. Поспелихинский, 17, 

<

адрес>, где свидетелем было сообщено о том, что находясь на данном участке местности он совместно с Свидетель №4 услышал мужские голоса, нецензурные выражения и заметил свет автомобильных фар в направлении пос. им. Мамонтова. Также свидетелем был указан участок местности расположенный в 14 метрах от края проезжей части 

<

адрес> – в южном направлении, и в 3 метрах от края ограды дома по адресу: пер. Поспелихинский, 17, 

<

адрес> - в западном направлении, где с его слов, находились они с Свидетель №4 в тот момент когда ими был замечен автомобиль ФИО2, проезжавший по 

<

адрес> того свидетелем был указан участок местности – расположенный в 130 метрах в западном направлении, на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, где со слов свидетеля находились автомобили с включенными фарами и с данного участка местности он слышал нецензурную брань (т.2 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен детализированный отчет с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №6 В ходе осмотра установлено, что в интересуемый следствие период времени, ДД.ММ.ГГГГ, в частности во время совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, соединений с иными абонентами мобильных сетей не совершалось, а установлено активное пользование мобильным интернетом. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены многократные соединения с абонентскими номерами принадлежащими ФИО2, Свидетель №4 (т.2 л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, согласно которому свидетелем был указан участок проезжей части - расположенный в 413 метрах в западном направлении от пересечения пер. Челюскина с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где с его слов им были замечены два автомобиля, находящиеся на проезжей части данной улицы и участок местности проезжей части расположенный в 382 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> с пер. Челюскина 

<

адрес> – пересечение с 

<

адрес>, где с его слов следует, что находясь на данном участке местности им был услышан разговор и нецензурная брань. Также свидетелем был указан участок проезжей части - расположенный в 308 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> с пер. Челюскина, 

<

адрес>, в 5 метрах от края забора территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в восточном направлении, где со слов свидетеля следует, что на данном участке местности находилось два замеченных им автомобиля. Кроме того свидетелем были даны пояснения об обстоятельствах событий, очевидцем которых он являлся, а именно то, что с указанного им расстояния он отчетливо слышал нецензурную брань, доносящуюся со стороны стоявших автомобилей, при этом силуэты людей он не рассмотрел, а также пояснил, что после того как один из автомобилей начал движение, человек, стоявший рядом с указанным автомобилем, продолжал оставаться стоять на проезжей части, после чего, через некоторое время, подошел ко второму автомобилю и сел в салон. При этом во время движения указанного автомобиля, человек никаких активных действий не предпринимал. Больше он ничего не рассмотрел, освещение находилось лишь на пересечении ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Также свидетелем было сообщено, что в указанное время он следовал со стороны пос. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по правой стороне обочины (т.2 л.д. 58-63);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, согласно которому им был указан участок местности, расположенный в 1 220 метрах в западном направлении от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> 

<

адрес>, по направлению пос. им. Мамонтова (возвышенность участка проезжей части) при этом полагая, что в указанном месте находится железнодорожный переезд, от которого он около 23 час. 30 мин. начал движение в сторону пер. Челюскина по правой стороне обочины 

<

адрес>, не меняя стороны своего движения по проезжей части, проходя по правой стороне обочины также мимо магазина «Форс» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен детализированный отчет с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №8 В ходе осмотра детализированного отчета не установлено соединений указанного абонентского номера с иными абонентами мобильных сетей в интересуемый следствие период времени (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). Установлены соединения с абонентским номером принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-75);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях времени и погодных условий – соответствующих периоду времени совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении соответствующей обстановки на месте совершения преступления было установлено, что на расстоянии 70 метров (согласно показаний свидетеля Свидетель №8), отчетливо различим патрульный автомобиль ДПС и сотрудник полиции в форменном обмундировании, находящийся перед капотами автомобилей в свете фар. Громкий разговор людей, на указанном расстоянии, не разборчив, слова не различимы. Также, на расстоянии 130 метров (согласно показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6), в условиях освещения местности автомобильными фарами, в свете фар отчетливо виден сотрудник ДПС в форменном обмундировании, также и при условиях его перемещения. Громкая человеческая речь на указанном расстоянии - не разборчива (т.2 л.д. 84-86);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью определения возможности фиксации перемещения человека в условиях темного времени суток и искусственного освещения на записи камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Форс» расположенном по адресу: 

<

адрес> б, 

<

адрес>, в условиях времени и погодных условий – соответствующих периоду времени совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, было совершено перемещение человека по проезжей части 

<

адрес> (согласно показаний свидетеля Свидетель №8), в радиусе действия камеры наружного наблюдения магазина «Форс», на различных расстояниях (от 5 до 9 метров) от указанного здания, и направлениях движения (т.2 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Форс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флешкарта, с имеющимся на ней фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Форс» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данной видеозаписи, с запечатленным на ней ходом проведения следственного эксперимента, установлено, что на расстоянии 5, 6 и 7 метров от северной стены магазина «Форс», по направлению к проезжей части 

<

адрес>, отчетливо виден силуэт человека, двигающегося по проезжей части данной улицы в различных направлениях. На расстояниях 9 метров силуэт человека, совершающего передвижение по 

<

адрес>, различим с трудом. 

По окончанию осмотра, фрагмент указанной видеозаписи был записан на DVD-RW диск, который в ходе следствия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 96-104, 106);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский»;

- должностным регламентом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.1 л.д. 189-194);

- постовой ведомостью, от ДД.ММ.ГГГГ, график работы нарядов ДПС, подтверждающие нахождение Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей на момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 196-199, 200);

- постановлением Поспелихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказанное им неповиновение сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-188).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не установил, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, суд не установил. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым их взять за основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует ряд совершенных им последовательных действий, совершение которых в судебном заседании он не отрицал.

Суд критически относится к доводам подсудимого в части обстоятельств его общения с сотрудниками ДПС, в том числе угроз со стороны сотрудников ДСП непосредственно после остановки его транспортного средства, а также сообщенные им сведения о самопроизвольном падении Потерпевший №1 на капот его автомобиля и расценивает, как избранный им способ защиты. Кроме того, его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не признал вину только в части наличия у него умысла на совершение преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4, а также результаты проверки его показаний не месте, судом расценивает критически в силу наличия между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, кроме того, установлены противоречия в показаниях ФИО2 и Свидетель №4 относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, показания данного свидетеля, а также факт его нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления в указанное время, ставятся под сомнение показаниями Свидетель №5, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в вечернее и ночное время, Свидетель №4 отсутствовал дома, связь они поддерживали путем телефонных переговоров и никто из круга его знакомых, в указанный день, их жилище не посещал, что подтверждается результатами осмотра детализированного отчета абонентского номера Свидетель №4, где отражены соединения с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №5. Кроме того, пояснения Свидетель №4, об услышанной им нецензурной брани, с дословным цитированием слов, со стороны обнаруженных им автомобилей на 

<

адрес>, в период времени соответствующий периоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, опровергается результатами проведенного следственного эксперимента. 

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №6, а также результатам проверки его показаний не месте, поскольку полагаеит, что они предварительно согласованы с позицией обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 Кроме того, сообщаемые им сведения о его нахождении, в интересуемый период времени в доме Свидетель №4, совместно с ним самим, ставятся под сомнение результатами проверки его показаний, в частности показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей о том, что Свидетель №6 ей не известен и никто из посторонних в ее доме ДД.ММ.ГГГГ, не находился, так же как и сам Свидетель №4, а также результатами проведенного следственного эксперимента, а сведения, сообщенные им об отсутствии иных автомобилей, в месте его нахождения как на 

<

адрес>, так и на пер. Поспелихинский в интересуемый следствие период времени, опровергается результатами осмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено движение нескольких автомобилей со стороны 

<

адрес> на пер. Поспелихинский, в период времени соответствующий его пребыванию на указанных им участках местности, могут свидетельствовать о возможной вымышленности им факта своего нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления, в период совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а соответствие его показаний с версией подсудимого и показаниями свидетеля Свидетель №4 обуславливается наличием между ними дружеских отношений, что подтверждается результатами осмотра детализированного отчета с принадлежащего ему абонентского номера, с отраженными в нем соединениями с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и Свидетель №4 с нарастающим итогом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относиться к показаниями свидетеля Свидетель №8, поскольку установлено явное несоответствие сведений, сообщаемых свидетелем в ходе допроса и проверок его показаний на месте, фактически установленными обстоятельствами по делу, что подтверждается результатами осмотра фрагмента видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, с запечатлением падения сотрудников ДПС на обочину проезжей части, после движения автомобиля ФИО2, что полностью не соответствует сообщенными свидетелем, сведениями о том, что после начала движения автомобиля никто падение не совершал, результатами осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Форс», где не запечатлен кто-либо из людей, направляющихся в сторону пер. Челюскина, мимо данного магазина, и результатами проеденного следственного эксперимента и последующему просмотру видеозаписи, на которой возможно запечатление человека, совершающего движение в условиях темного времени суток по проезжей части 

<

адрес> того доводы свидетеля о факте осуществления телефонного разговора, во время движения по 

<

адрес>, в период совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, не нашли своего отражения в детализированном отчете с принадлежащего ему абонентского номера, кроме того установлено полное отсутствие каких-либо соединений с указанным абонентским номером вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе следствия обстоятельства, опровергающие показания ФИО7, могут свидетельствовать о вымышленности сообщаемым им сведений в пользу обвиняемого, по причине наличия между ними дружеских отношений. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4, а также ФИО2 и ФИО7 находятся в приятельских отношениях, после вменяемого ФИО2 преступления неоднократно созванивались, события произошедшего им известны со слов ФИО2, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора. 

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что сын ее в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ возвратился в ночное время в спокойном трезвом состоянии, поскольку она является его матерью, и, возможно желает помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенные им преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, которое является умышленным и оконченным. 

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, детей не имеет, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, ранее судим. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по настоящему делу наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит

Оснований для применения наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. 

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, полис ОСАГО (с приложениями) передать по принадлежности ФИО2; фонарик, форменные штаны, куртка – изъятые у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, передать Потерпевший №1 по принадлежности; форменные штаны, кобура – изъятые у Свидетель №1 передать Свидетель №1 по принадлежности; DVD-RW диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Форс» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Форс» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова