№2-593/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО3, Администрация 

<

адрес>, Государственное унитарное Республики Крым «Вода Крыма» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО3, Администрация 

<

адрес>, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно утвержденному проекту 

<

адрес> от 1989 г. В соответствии с данным проектом имеется проезд из гаража в сторону 

<

адрес>, выезд на 

<

адрес> отсутствует и технически не возможен. 

<

адрес>ом на 

<

адрес> истец и члены его семьи пользовались с момента постройки дома с 1990 

<

адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 передан в собственность земельный участок по 

<

адрес> площадью 0,0974 га для строительства и обслуживания жилого дома, на котором расположен существующий проезд к домовладению. После смерти ФИО8 заведено наследственное дело. ФИО2 и ФИО5 являются наследниками ФИО8 – каждому принадлежит в порядке наследования по ? доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В государственном комитете по государственной регистрации и кадастру зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по адресу 

<

адрес> за ФИО2 и на ? долю за ФИО5 Согласно проведенной по гражданскому делу № экспертизе иной проезд к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме существующего проезда через земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО8 и ФИО2 технически возможен со стороны 

<

адрес> по земельному участку, правовой статус которого установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих право собственности или право пользования (аренды) указанным земельным участком. Указанный вариант проезда к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможен только лишь при условии согласования с собственником земельного участка и балансодержателем наружных сетей водопровода и канализации, проходящих по территории указанного земельного участка. Согласно письму Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» возражает в организации постоянного проезда, в связи с тем, что на участке расположены сети централизованного водоснабжения и водоотведения. ФИО3 является собственницей соседнего домовладения по адресуДарвина,2б. 

<

адрес>е на территорию своего домовладения по адресу Дарвина,2а он частично проезжает по территории ФИО3 С ФИО3 у него достигнуто соглашение по обеспечению проезда на свою территорию. На основании изложенного истец просит установить ему для обеспечения проезда к жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности ФИО8 и ФИО2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы сервитута: земельный участок линейными размерами в плане 10,38м., 4,56 м., 9,28 м, 8,45 м, 14,32 м, 4,96 м, площадью 80 кв.м., согласно приложению № судебной экспертизы, ежемесячной стоимостью 83,59 руб. 

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что при возведении жилого дома ФИО4 проектом было предусмотрено именно такое устройство проезда к жилому дому. При этом устроить проезд с 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку жилой дом истца выстроен близко к соседнему земельному участку, принадлежащему ФИО3 – родственнице истца. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку к земельному участку ФИО4 согласно Генеральному плану 

<

адрес> имеется проезд с 

<

адрес>. ФИО4 самовольно организовал проезд через участок ФИО5 При этом ГУП «Вода Крыма» запретило организацию проезда через свои коммуникации. Также к жилому дому ФИО4 имеется проезд через участок по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО3 – родственнице истца. В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Если судом будет установлен сервитут, то ответчики не смогут использовать собственный земельный участок по назначению.

Ответчица ФИО11 – в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО3, Администрация 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ГУП РК «Вода Крыма» является балансодержателем наружных сетей, возражает в организации постоянного проезда в связи с тем, что на земельном участке расположены сети централизованного водоснабжения и водоотведения. При постоянном движении транспорта по вышеуказанному земельному участку возникнет увеличение динамических нагрузок на инженерные сети и как следствие, возникновение аварийных ситуаций на сетях инженерно – технического обеспечения. Согласование организации постоянного проезда возможно при условии проведения комплекса защитных мероприятий по уменьшению динамических нагрузок на инженерные сети, а именно обустройство защитных стальных футляров, обеспечивающих защиту от подмывания, подтопления зданий и сооружений в случае повреждения трубопровода. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 389 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-8).

ФИО5, ФИО2 являются собственниками каждый по ? доли земельного участка площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010307:14, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.20, 39-40).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м. и жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52,58-59).

Согласно письму Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт самовольного захвата земельного участка ФИО4 (

<

адрес>), который по информации городского управления земельных ресурсов привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 53-1 КУоАП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен в установленном порядке. Предписанием№/Н от ДД.ММ.ГГГГ инспекция ГАСК запретила выполнение работ на принадлежащей ФИО8 территории (л.д.65). 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № возможность подъезда и проезда к земельному участку пл. 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010307:271 по адресу: 

<

адрес>, без использования земельного участка пл. 974 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010307:14 по адресу: 

<

адрес>, существует со стороны 

<

адрес> с этой улицы на территорию земельного участка осуществляется только пешеходный вход, и организовать въезд с 

<

адрес> к строениям на данном земельном участке невозможно из-за наличия подпорных стен, удерживающих земельный пласт под этим домовладением, и значительным перепадом высот. Существует единственная техническая возможность в проезде к строениям в домовладении №а по 

<

адрес>, расположенным на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010307:271, только через земельный участок, находящийся в собственности ФИО5 и ФИО2 (кадастровый №), по существующему бетонному мощению. При данном варианте, на земельный участок линейными размерами в плане: 3,50м; 15,78 м; 8,10 м; 9,19 м; 13,23 м площадью 65 кв.м., находящийся в собственности ФИО5 и ФИО2 необходимо установить сервитут для проезда к жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> – на схематическом плане приложения № данный земельный участок обозначен желтым цветом и приведены его координаты в СК-63.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно положениям п.1 ст. 274 ГК Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из выкопировки из Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и ксерокопии стереотопографической съемки 

<

адрес> следует, что к земельному участку ФИО4 существует проезд со стороны 

<

адрес>, с 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>а не существует. 

Эксперт в заключении указывает, что единственной технической возможностью организовать проезд к строениям, расположенным на территории домовладения №а по 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м. является проезд через земельный участок, находящийся в собственности ФИО12. При этом, судом ставился вопрос о возможности организации проезда к земельному участку ФИО4, а не возможность проезда по территории домовладения истца.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вероятность деформации жилого здания в случае организации въезда на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы дела не содержат, при этом эксперт, давая заключение, ограничился лишь указанием на письмо директора ГКУ Республики Крым «Противооползневое управление», которое в материалах дела отсутствует и экспертом для проведения экспертизы не истребовалось, а также визуальным осмотром. 

Представитель истца в судебном заседании представила на обозрение суда рабочий проект, из которого следует, что ФИО4 организован выезд из домовладения на земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО12. При этом, в Генеральном плане 

<

адрес> такой проезд отсутствует. Также представитель истца пояснила, что жилой дом ФИО4 расположен так близко к границе земельного участка, что препятствует организации проезда внутри домовладения ФИО4

Таким образом, поскольку к участку ФИО4 имеется проезд со стороны дороги общего пользования - 

<

адрес>, однако из-за возведения им жилого дома таким образом, что незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта в границах его земельного участка, при этом невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца оснований для установления сервитута судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.