мировой судья Калушенко Н.В. дело № 12-333/2018

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2018 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Р. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу № ФИО1 Р. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 Р. О. (далее – заявитель, ФИО1 Д.Р.О.) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения сплошной полосы по пер. Соборный, а также движения транспортного средства по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил. Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства в целях истребования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по жалобе в отсутствие заявителя, поскольку судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений его права на судебную защиту не допущено.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие стороны.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, в том числе истребованную судом схему дислокации дорожных знаков и разметки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 15 часов 58 минут ФИО1 Д.Р.О., управляя транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, в районе 

<

...> в 

<

...>, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 Д.Р.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 Д.Р.О. был согласен, о чем имеется его личная подпись (л.д. 6), показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД Рой Р.С., старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Доводы заявителя о том, что выводы мирового судьи не основаны на обстоятельствах дела, содержат предположения сотрудников ГИБДД, а протокол об административном правонарушении основан только на пояснениях сотрудников ГИБДД, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД, будучи предупрежденных об ответственности в установленном порядке. Основания для их оговора ФИО1 Д.Р.О., судом не установлено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 Д.Р.О. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по его утверждению, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм, опровергается его показаниями, оставленными в протоколе об административном правонарушении, исходя из которых он увидел «разрывистую» линию, знака не видел, поскольку светило солнце, полагал возможным ехать.

Вместе с тем, как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, Схемы дислокации дорожных знаков и разметки, прерывистая линия находится на полосе въезда с 

<

...> на пер. Соборный, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой и двигался автомобиль, под управлением ФИО1 Д.Р.О.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку усматривает признаки состава вменяемого административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Д.Р.О. на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 Д.Р.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 Д.Р.О. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Р. О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова