Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-3680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Килина Л.М., в защиту интересов подозреваемого С., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Килина Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

8 июля 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого С., адвокат Килин Л.М., ссылаясь правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое решение необоснованным. Полагает, что данных указывающих на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения С. под стражу, органом следствия не представлено, а также не приведено объективных и достоверных оснований о намерениях С. скрыться, уклоняться от явки или воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в достаточной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении подозреваемого находится 4 детей, престарелая и больная мать. Указывает, что не дана оценка представленным стороной защиты положительным характеристикам подозреваемого и факту истечения срок действия заграничного паспорта. Считает необоснованным вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подозреваемого признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ. Обращает внимание на то, что директором ООО ЧОО «***» С. был назначен за полмесяца до инкриминируемых деяний, до этого работал начальником охраны фирмы. Приходит к выводу о том, что обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения С. под стражу, органом следствия в ходатайстве не приведено, судом в постановлении - не указано, в выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому доводы стороны защиты о непродолжительном нахождении в должности директора ООО ЧОО «***» и непричастности С. к инкриминируемым деяниям, не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним С., о чем указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он является директором ООО «ЧОО «***» и в силу должностного положения знаком с другим фигурантом по делу, с лицами, которые являются свидетелями по делу и находятся от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, в силу должностного положения может оказать давление участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании меры пресечения и учтены все сведения о личности подозреваемого, в том числе отсутствие судимости, наличие места жительства и работы, положительные характеристики и истечение срока действия заграничного паспорта, которые в совокупности с данными, содержащимися в представленных материалах дела не ставят под сомнение обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Указание стороны защиты на наличие у обвиняемого на иждивении детей и матери, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку кроме подозреваемого у них имеются другие близкие родственники, которые могут о них заботиться и их содержать.

Вопрос о применении к С., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья, в соответствие с положениями с ч. 1 ст. 100 УПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости применения в отношении обвиняемого С. положений чч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из представленных материалов дела, инкриминируемые подозреваемому противоправные действия не связаны с управлением имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо осуществлением полномочий по управлению организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом осуществление С. полномочий директора в ЧОО «***» не дают основания полагать, что инкриминируемые ему деяния совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не указывают на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении подозреваемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Килина Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись