Дело №5-17/2025

УИД №29MS0020-01-2025-000003-98 

Пинежский районный суд Архангельской области

(адрес: Архангельская область, Пинежский район, 

с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев поступившие из ОМВД России «Пинежский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №***, паспорт гражданина №***, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе «

<

адрес> при проведении разовых работ по укреплению насыпи подъездного участка с левого берега 

<

адрес> до наплавного моста допустил использование лома кирпичной кладки, предоставленного ИП ФИО4 по договору, 

<

...>, тем самым нарушил ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, с протоколом не согласился, в письменных и устных пояснениях суду сообщил, что у ИП ФИО1 заключен договор с ООО «

<

...> по обеспечению перевозки автотранспорта на принадлежащем ФИО1 водном транспорте, для этого получены разрешительные документы: заключение о согласовании осуществления деятельности с 

<

...> на проведение дноуглубительных работ и кратковременных ремонтных работ для обеспечения буксировки, установки и демонтажа составных частей наплавного моста, а также круглосуточное обеспечение дежурства теплохода 

<

...> на понтонной переправе на период навигации на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, исходя из условий договора с ООО «

<

...>», обслуживанием и поддержанием в пригодном состоянии существующей насыпи ИП ФИО1 не должен заниматься, им проводились кратковременные ремонтные работы только в местах соединения наплавного моста с береговыми линиями. В рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 

<

...> №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 проводятся кратковременные дноуглубительные работы исключительно в координатах выданного решения, выполняются на правом и левом берегу 

<

адрес> на площади водного объекта шириной не более 

<

...> метров для маневрирования буксирных теплоходов с целью установки (снятия) наплавного моста, временной стоянки судов, кратковременных ремонтных работ по обслуживанию и поддержанию в пригодном состоянии понтонной переправы, а также места отстоя в межнавигационный период (ДД.ММ.ГГГГ) наплавного моста. Распоряжений по подсыпке существующей насыпи отходами производства и потребления и иными материалами со стороны левого берега 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №*** ИП ФИО1 никому не отдавал, никаких подрядчиков не нанимал, так как это не входит в его обязанности по договору с ООО «

<

...>». Ответчик действительно заключал договор с ИП 

<

...> о безвозмездной передаче имущества, но строительные материалы не забрал, поскольку не нашел грузовой транспорт, к тому же уровень воды снизился и для ремонта проблемного участка (

<

адрес>) он использовал (перемещал) донный грунт непосредственно в самом водном объекте, на что у него имеется разрешение. Ему известно от очевидцев, что неустановленные лица возили через понтонную переправу на большегрузных машинах строительную смесь, которая в местах соединения понтонного моста и земельного участка вываливалась из кузова грузовиков, ИП ФИО1 осуществил очистку дамбы от рассыпанной неустановленными лицами кирпичной смеси, которая была собрана и вывезена за пределы водоохранной зоны, затем были приглашены представители 

<

...>» и администрации 

<

...>, о чем составлен акт. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок автомобильной дороги 

<

адрес> он не обслуживает и не содержит по договору с ООО «

<

...>», в протоколе неверно указано место, указанное в протоколе место – 

<

адрес>, а не на левом берегу реки со стороны 

<

адрес>. Государственный контракт между 

<

...> и ООО «

<

...>» заключен на обслуживание именно этого участка автодороги на правом берегу 

<

адрес>. Насыпь к понтону расположена на левом берегу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и по информации 

<

...>» является автомобильной дорогой и имеет координаты 

<

...>., кто содержит данную автомобильную дорогу, ему неизвестно. В акте осмотра 

<

...> указаны только координаты участка без привязки к автодороге, его на осмотр не приглашали, как должностное лицо определяли место и его принадлежность участку, который обслуживает ООО «

<

...>» и он, ему неизвестно. На составление протокола его не приглашали, он давал письменные объяснения участковому. 

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы своего доверителя поддержал, уточнил, что ИП ФИО1 вообще содержанием автодороги со стороны 

<

адрес> не занимается. Вызов на составление протокола УУП направил по месту нахождения офиса в 

<

адрес>, потом позвонил ему и сообщил, что протокол составил и направил копию также на адрес офиса. Сам он и ИП ФИО1 на составление протокола не ездили, ждали вызова. 

Заслушав ИП ФИО1, его защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ),

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статье 1 данного Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона №89-ФЗ все отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Получение лицензии на транспортирование отходов V класса опасности, как и получение специальной лицензии на вывоз строительных отходов, не предусмотрено. Это следует из п. 1 ст. 9 Закона об отходах от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.30 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «

<

...>» из 

<

...> поступило сообщение о проведении проверки по обращению гражданина, поступившего из прокуратуры, где идет речь о вывозе в ДД.ММ.ГГГГ года строительных и бытовых отходов после сноса аварийного здания детского сада в 

<

адрес> на насыпь в 

<

адрес> (

<

...>). По имеющейся информации ИП ФИО4 на основании государственного контракта с 

<

...> проводил работы по сносу здания детского сада в 

<

адрес>. По информации 

<

...>» работы по содержанию участка автомобильной дороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

...>», по техническому заданию к контракту, в услуги по содержанию входит подготовка подъездных путей, площадок разъезда/ожидания к началу навигации, содержание подходов к наплавному мосту, при этом ООО «

<

...>» обязано обеспечить проведение мероприятий по охране окружающей среды (материалы проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы проверки 

<

...> возращены в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, осуществившего сброс отходов на существующую дамбу.

При проведении проверки УУП ОМВД России «

<

...>» установлено следующее:

- из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она обращалась в прокуратуру 

<

адрес> по факту вывоза и отсыпки самосвалами на насыпь на понтонной переправе возле 

<

адрес> строительного мусора от демонтажа здания детского сада в 

<

адрес>;

- из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на запрос УУП ОМВД России «

<

...>» ФИО8 дан письменный ответ, что им проводились кратковременные ремонтные работы для поддержания подъездных путей к понтонной переправе в пригодном состоянии от устья 

<

адрес> напротив 

<

адрес>;

-из второго письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес УУП ОМВД России «

<

...>» ФИО8 сообщает, что им проводились дноуглубительные работы в координатах выданного решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №№*** для маневрирования буксирных теплоходов с целью установки (снятия) наплавного моста, временной стоянки судов, кратковременных ремонтных работ по обслуживанию и поддержанию в пригодном состоянии понтонной переправы, а также места отстоя в межнавигационный период (ДД.ММ.ГГГГ) наплавного моста, им лично в ДД.ММ.ГГГГ проводились разовые ремонтные работы въезда на наплавной мост со стороны правого берега реки 

<

...>, для ремонта с применением экскаватора «

<

...>» он использовал донный грунт непосредственно из самого водного объекта, на что им было получено разрешение, никаких дополнительных строительных смесей он не использовал. Рассыпанная неустановленными лицами кирпичная смесь, в общем объеме не превышающая одного кубометра, им была собрана и вывезена за пределы водоохранной зоны, после чего была собрана комиссия ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей 

<

...>» и администрации 

<

адрес>; 

- ИП ФИО1 представлены разрешительные документы: решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №№*** о предоставлении водного объекта в пользование, согласно этого разрешения разрешается водопользование при проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов – местоположение – переправа на автодороге «

<

адрес> (левый и правый берег). В обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования ИП ФИО1 указано место проведения работ – 

<

...> (

<

...>) от устья реки 

<

...> напротив н.

<

адрес>. В связи с тем, что глубина участка русла реки 

<

...> в районе производства работ составляет до 

<

...> м и менее, этот факт не позволяет безопасно выполнять причаливание судов к берегу, а также установку наплавного моста. Проектом предусматривается выполнение кратковременных дноуглубительных работ на правом и левом берегах реки 

<

...> на площади водного объекта, шириной не более 

<

...> м. для маневрирования буксирных теплоходов с целью установки (снятия) наплавного моста, временной стоянки судов, кратковременных ремонтных работ по обслуживанию и поддержанию в пригодном состоянии понтонной переправы, а также места отстоя в межнавигационный период (ДД.ММ.ГГГГ) наплавного моста. Грунт перемещается на площади дна водного объекта в пределах проведения дноуглубительных работ, не извлекается и за пределы мест проведения работ не вывозится, размещение грунта в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта не производится;

- из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «

<

...> от автомобильной дороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием представителя 

<

...>», представителя администрации 

<

...> и ИП ФИО1 следует, что при визуальном осмотре участка автомобильной дороги протяженностью 

<

...> шириной с полосами отвода и откосами 

<

...> средней толщиной 

<

...> м. с грунтовым покрытием, строительного или иного бытового мусора на обследуемом участке автодороги не обнаружено; 

- ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи имущества – лом кирпичной кладки, место передачи – 

<

адрес>. Согласно договору ИП ФИО1 по акту приема-передачи с предоставлением протокола испытаний обязуется принять и вывезти переданное имущество с места передачи (фототаблицы приобщены);

- согласно сертификату соответствия, выданного ИП ФИО9 ООО «

<

...>», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смесь общестроительного назначения из фракций: песка, кирпича, бетона, керамзита, керамзитбетона, желозобетона, цементной и известково-песчаной штукатурки, фракции 

<

...>. Смесь изготовлена при переработке/утилизации отходов 5 класса опасности, образованных при демонтаже/сносе/разборке зданий и сооружений, из фракций кирпича, штукатурки, бетона, желозобетона, керамзитобетона, путем измельчения/дробления, навесным или стационарным оборудованием;

- указанный сертификат выдан на основании протокола испытаний №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Испытательной лабораторией «

<

...>»;

- из ответа ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России «

<

...>», ООО «

<

...>» указывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 какая-либо работа по укреплению подъездных путей (насыпи) на понтонной переправе в 

<

адрес> не предусмотрена, где, кем использовался строительный мусор и взят ли он был ФИО1, ООО»

<

...>» неизвестно; 

- из ответа 

<

...> следует, что оказание услуг по содержанию автодороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется на основании государственного контракта с исполнителем ООО «

<

...>»;

- из акта выездного обследования №***-за от ДД.ММ.ГГГГ проведенного должностным лицом 

<

...> следует, что обследована водоохранная зона и акватория 

<

адрес> в районе размещения понтонной переправы впос.

<

адрес> (географические координаты места расположения №***). Осмотром установлено, что на левом берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при подъезде к понтонной переправе имеется существующая насыпь. С правой стороны (при движении 

<

адрес>) насыпь от берега до места установки понтона отсыпана слоем свежей известковой породы серого цвета. Вблизи места установки понтона справа на откосе насыпи зафиксировано наличие незначительного количества строительных отходов (битый кирпич, обломка кирпичной кладки, куски металлических тросов и арматуры) вперемешку с кусками известковой породы. Навалов ТБО не установлено. Выявлено нарушение наряду с иными требованиями закона также ч.2 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части допущения сброса отходов производства и потребления на почву; 

- в адрес ООО «

<

...>» и ИП ФИО1 по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ вынесены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению в дальнейшем отсыпки существующей дамбы через 

<

адрес> отходами производства по очистке отсыпанного участка существующей дамбы от строительных отходов, по недопущению нарушения режима использования водоохранной зоны 

<

адрес> установленного ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ;

- ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

...> возражения на предостережение, где указал, что на спорном участке им проводятся дноуглубительные работы на основании разрешительных документов, работы по отсыпке насыпи им планировались, для этого заключен договор с ИП ФИО10 однако, строительный мусор он не забирал, так как уровень воды снизился и для ремонта въезда на наплавной мост со стороны правого берега он использовал (перемещал) донный грунт;

Получив все вышеперечисленные документы, УУП ОМВД России «

<

...>» составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Судом установлено, что между 

<

...> и ООО «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №*** идентификационный код закупки: №***, предмет контракта: оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги «

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог. В разделе «Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО – отсутствует. Сроки контракта ДД.ММ.ГГГГ годы.

Между ООО «

<

...>» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор услуг по обеспечению перевозки автотранспорта внутренним водным транспортном через реку 

<

...> на 

<

...> км. от устья реки, 

<

адрес>, в период летней навигации ДД.ММ.ГГГГ г. по буксировке, установке и демонтажу составных частей наплавного моста, принадлежащих ООО «

<

...>» по круглосуточному обеспечению дежурства теплоходом №*** на понтонной переправе на период навигации 

<

адрес> (что соотносится с участком автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Согласно данных 

<

...>», насыпь со стороны 

<

адрес> является участком автомобильной дороги 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес>

Таким образом, указанный участок автодороги ИП ФИО1 в рамках заключенного договора с ООО «

<

...>» не содержит, в объем обязательств ИП ФИО1 входит участок автодороги «

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> с наводкой наплавного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее 

<

...> м. сам наплавной мост и 

<

...> м. аппарель до соприкосновения с насыпью со стороны 

<

адрес>, далее по насыпи в сторону 

<

адрес> (левый берег) продолжается указанная автомобильная дорога с 

<

...> именно на этом участке и обнаружены фрагменты строительного мусора.

В материалах дела не имеется сведений о том, кому на содержание передан указанный участок автомобильной дороги, где рассыпан строительный мусор.

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО4 подтвердил заключение указанного договора с ИП ФИО1, при этом также сообщил, что со стороны ИП ФИО1 договор не исполнялся, материал - смесь общестроительного назначения не вывозился.

Из ответов на судебные запросы 

<

...>», дополняя ранее направленный ответ, также указывает, что согласно технического задания к госконтракту, услуги по содержанию включают в себя: подготовку подъездных путей, площадок для разъездов/ожидания к началу навигации, содержание подходов к наплавному мосту (№*** Технического задания – подходы к наплавному мосту (паромной переправе) должны обеспечивать беспрепятственный, безопасный проезд, разъезд и ожидание транспортных средств. Наличие колеи, неровностей, препятствий, отсутствие водоотвода не допускается), протяженность подходов к наплавному мосту не устанавливалась. Также в рамках действующего контракта исполнитель обязан самостоятельно организовать оказание услуг на объекте, обеспечить в ходе оказания услуг проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, организации дорожного движения, получать все необходимые согласования согласно водного и природоохранного законодательства, нести ответственность за создание аварийных ситуаций, связанных с некачественным оказанием услуг в рамках действующего контракта. У 

<

...> отсутствует информация и подтверждающие документы о лицах и технике, проводивших земляные работы в период ДД.ММ.ГГГГ года на участке 

<

адрес>

УУП в протоколе при указании места, где выявлен выброс лома кирпичной кладки неверно установлены координаты автомобильной дороги, автодорога с указанными им в протоколе реквизитами 

<

адрес>, а спорный участок автодороги, где обнаружен строительный мусор, имеет 

<

...> и расположен на левом берегу.

ИП ФИО1 в неоднократных своих письменных ответах указывал УУП о том, что производил дноуглубительные работы на правом берегу 

<

адрес>, однако, УУП не были истребованы в 

<

...>» сведения координатах автомобильной дороги насыпи со стороны 

<

адрес>, не выяснено, у кого в пользовании и на чьем содержании находится данный участок автомобильной дороги, между тем, ИП ФИО1 согласно договора не оказывает услуги на автомобильной дороге по насыпи (что относится к автомобильной дороге) со стороны 

<

адрес>.

Опрошенными УУП свидетелями ФИО6, ФИО7, а также самой ФИО5, обратившейся в прокуратуру по поводу загрязнения реки 

<

...> строительным мусором, не подтверждается виновность ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В акте осмотра места сброса строительного мусора, составленного должностным лицом 

<

...> также не установлены координаты автомобильной дороги, а также нет доказательств, указывающих на класс опасности окружающей среде строительного мусора. 

Таким образом, представленными доказательствами объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которая заключается, в том числе в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не подтверждается, вина ИП ФИО1 не установлена.

Также вызывает сомнение факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адресом регистрации ИП ФИО1 является 

<

адрес>.

Во всех письменных ответах на запросы УУП ИП ФИО1 указывал местом своего жительства 

<

адрес>.

Между тем, уведомление о дате, месте и времени составления протокола УУП направляет по адресу: 

<

адрес>

В деле не имеется письменных ходатайств от ИП ФИО1 о направлении ему корреспонденции в рамках данного административного дела по указанному адресу.

В протоколе об административном правонарушении УУП указано местом регистрации и жительства: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, УУП нарушен установленный ст.28.2 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления через Пинежский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья Л.Е. Ханзина