Судья Новиков И.Г. 22-1036/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 27 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А., 

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Пешкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

гражданского истца Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Медвенского районного суда Курской области от 17 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями, возложением обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

удовлетворён гражданский иск Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей;

гражданский иск Свидетель №3 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №3 в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление адвоката Пешкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что 3 февраля 2023 г., примерно в 8 часов 55 минут, управляя автомобилем «KIA RIO», осуществляя движение на 560 км автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Курска, осуществляя маневр обгона следовавшего впереди в попутном ей направлении автомобиля ВАЗ «21043», под управлением водителя Свидетель №1, выехала со скоростью около 80 км/час на встречную для неё полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ «210740», под управлением Свидетель №3, с целью скорейшего завершения маневра обгона решила увеличить скорость, потеряла контроль за движением управляемого ей транспортного средства и на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белгорода, допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем ВАЗ «210740», после чего её автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ «21043», под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ «210740» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а водителю данного автомобиля Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между допущенным водителем ФИО2, проявившей преступную небрежность, не предвидевшей возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушениями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании первой инстанции осуждённая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит приговор суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, изменить, смягчив наказание, поскольку, по её мнению, при его назначении суд не в полной мере учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков, которые считает немотивированными и необоснованными, отмечая, что размер взысканной с неё компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и, обращает внимание, что ею полностью ещё на стадии предварительного следствия были удовлетворены требования потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению морального вреда, что судом, полагает, не было учтено, как и её материальное положение, не позволяющее возместить установленный судом размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований гражданский истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу:

государственный обвинитель - помощник прокурора Медвенского района Курской области Матвеев А.В. считает указанные в ней доводы не соответствующими требованиям закона, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что решение суда в части разрешения гражданских исков также соответствует требованиям действующего законодательства, при определении размера денежной компенсации, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судом были учтены все необходимые обстоятельства;

потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения. Считает, что судом обоснованно, с учётом причинённых ей физических и нравственных страданий, были удовлетворены её исковые требования о взыскании с осуждённой компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с учётом добровольной передачи ФИО2 в её адрес 300 000 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: адвокат Пешков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённой, просил удовлетворить; прокурор Закурдаев А.Ю., потерпевшая Потерпевший №1, гражданский истец Свидетель №3 полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой просили отказать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, что последней не оспаривается.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно были положены показания по обстоятельствам произошедшего самой осуждённой ФИО2, полностью признавшей свою вину, которые ею были даны на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, содержание которых отражено в приговоре; и подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, а именно, протоколе осмотра места происшествия - участка 560 км автодороги М 2 «Крым»; актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1; выводах проведённых по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. 

С учётом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, дал правильную правовую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре, и что также по делу не оспаривается. 

Суд первой инстанции, назначая осуждённой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту работы, регистрации и осуществления волонтёрской деятельности, по месту прежней регистрации - удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит. 

Обоснованно учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе которых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений пострадавшим в результате преступления, принятие мер к вызову экстренных служб в целях скорейшего оказания помощи пострадавшим. 

Назначенное осуждённой ФИО2 с учётом вышеуказанных обстоятельств наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, потому считать его несправедливым и чрезмерно суровым, как она указывает в апелляционной жалобе, оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом принято с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, характера причинённых ей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённой и частичного возмещения ею потерпевшей указанной компенсации в сумме 300 000 рублей, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда завышенным и несправедливым оснований не имеется.

При этом с учётом характера имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, суд обоснованно принял во внимание и данные о её физических страданиях, связанных с вынужденным ограничением передвижения, перенесёнными хирургическими операциями, длительностью последующего лечения, и надлежащим образом их учёл при определении суммы компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска Свидетель №3 о компенсации морального вреда суд также обоснованно учёл обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, перенесённых гражданским истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также материальное положение осуждённой и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к правильному решению о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с осуждённой в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, что убедительно мотивировал в приговоре и с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С учётом положений ст. 151, 1099 1101 ГК РФ взысканные судом первой инстанции в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суммы 400 000 рублей и в пользу Свидетель №3 - 70 000 рублей являются соразмерными и справедливыми, а потому доводы осуждённой об отказе в удовлетворении исковых требований гражданских истцов о компенсации морального вреда состоятельными признаны быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, апелляционная жалоба осуждённой по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий