№ 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

при секретаре Медюк Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает в собственность квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>). Участник долевого строительства приобретает квартиру с чистовой отделкой. По договору уступки права требования от 22.04.2014 года №БР-19-128 ООО «Строительное снабжение» уступило истцу права требования по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №. Обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме. 

<

дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением Экспертно-правового центра «Легат» составила 121868,45 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответ на нее не поступил. Просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу стоимость устранения дефектов в жилом помещении в размере 121868,45 рублей, стоимость экспертного заключения 17000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку 121868,45 рублей, штраф, судебные издержки в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы», представители третьих лиц ООО «Строительное снабжение», ООО «СК «Юг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 1-комнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный». 

<

дата> между ООО «Строительное снабжение» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договор участия в долевом строительстве от 

<

дата>. 

В соответствии с актом приема-передачи квартира по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> передана ответчиком истцу 

<

дата>.

Право собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору генерального подряда №БР-19-23/01/2013 от 

<

дата> и соглашения о передаче договора генерального подряда от 

<

дата>, работы по строительству жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жил ой район «Пашенный», осуществляло ООО «СК «Юг».

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Легат» от 

<

дата> установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не соответствует требования действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов составляет 121868,45 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с заключением «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет рублей.

При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение «Красноярской независимой экспертизы товаров», поскольку оно составлено на основании осмотра объекта, специалистом, обладающим необходимыми познаниями, доказательств отсутствия указанных в заключении дефектов либо несоответствия стоимости их устранения, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере рублей и расходы по составлению отчета об оценке рублей, в пределах заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в указанном размере, увеличивать исковые требования не намерен.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей. Однако, до настоящего времени ответ на претензию от ООО «Белые росы» не получен. 

Суд считает, что за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: рублей х 3% х 51 день = рублей. При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как о том просил ответчик в отзыве, суд не усматривает, исходя из размера причиненного ущерба, периода просрочки исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и обстоятельств дела, согласно которым ответчиком нарушены права гражданина, являющегося экономически слабой стороной в рассматриваемых отношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав ФИО1 на получение денежных средств, ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере рублей ( + , + ) х 50% = рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ФИО2 по подготовке, подаче в судебные органы и дальнейшему сопровождению искового заявления. Стоимость услуг по договору составила рублей. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств истец оплатил по указанному договору рублей.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца при работе по делу, категорию дела, суд приходит к выводу, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере рублей копеек.

Кроме того, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 27000 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительных работ рублей копеек, неустойку в размере рублей копеек, расходы за составление отчета об оценке рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере рублей, а всего рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» расходы за экспертизу в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова