Дело № 1-42/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000164-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 июля 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием прокурора Инютина Д.М.,

адвоката Имановой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Белокриницкой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в официальном браке, на иждивении имеющего четверых несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23:00 часов до 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>1, когда у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и хищение оттуда имущества, принадлежащего ЦЦЦ

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Перов пришел к дому 22 по 

<

адрес> и через металлические ворота прошел во двор вышеуказанного дома и подошел к входной двери дома, где увидел на двери закрытый навесной замок. После чего, ФИО1, родуктов питания принадлежащих ЙЙЙо края,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЦЦЦ, и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи найденного им в хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, фрагмента арматуры вырвал пробой на дверном косяке входной двери дома, открыл входную дверь, и через образовавшийся проход прошел внутрь дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 увидел металлическую печную плиту с одним отверстием закрытым кружками, находящуюся на печи в кухне, в другой комнате дома увидел компьютерный стол, принадлежащие ЦЦЦ, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, демонтировал с печи печную металлическую плиту с одним отверстием закрытым металлическими кружками, стоимостью 864 рубля 50 копеек, которую отнес к себе домой. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени вернулся в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ЦЦЦ и похитил стол компьютерный, стоимостью 2500 рублей, перенеся похищенное к себе домой, по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, закрыл двери дома, и с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ЦЦЦ, материальный ущерб на общую сумму 3364 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества ЦЦЦ (л.д. 67-70).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ЦЦЦ, согласно которым, она в мае 2018 года под материнский капитал в 

<

адрес> приобрела дом по 

<

адрес>. В данном доме при его покупке имелась печь с печной плитой в исправном состоянии. В данном доме они прожили до ноября 2019 года. В данный период времени они поставили в дом компьютерный стол, приобретенный в 2017 году за 4000 рублей, и ряд другой мебели и предметов домашнего обихода. При переезде осенью 2019 года компьютерный стол и печная плита оставались в доме. ДД.ММ.ГГГГ уехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, Селенгинского, района 

<

адрес>. Дом закрывала лично на навесной замок, то есть входная дверь была закрыта. Окна в доме также были закрыты. Ключи от дома никому не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ей на сотовый телефон позвонил участковый 

<

адрес> и сообщил, что в принадлежащий ей 

<

адрес> в 

<

адрес> проник ФИО1 и совершил кражу компьютерного стола и печной плиты. Печную плиту оценивает в 1000 рублей, компьютерный стол в 2800 рублей. Общий ущерб составил 3800 рублей (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ГГГ - супруги ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что в декабре 2019 года ее муж принес домой компьютерный стол, где украл, не сказал. 

В связи с противоречиями показаний свидетеля ГГГ, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия в части, откуда, какое было похищено ФИО1 имущество, и как он им распорядился. 

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ГГГ, подтвердила показания данные на стадии следствия.

Показаниями свидетеля МММ, в судебном заседании пояснившего, что в декабре 2019 года приобрел у ФИО1 печную плиту, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. 

Оглашенными показаниями свидетеля ЩЩЩ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов и показал, как вырвал арматурой пробой с косяка двери дома и проник внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил печную металлическую плиту и компьютерный стол. Компьютерный оставил себе и установил его в детской комнате. Печную плиту отдал МММ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ФИО1 признался в совершении хищения имущества из жилого 

<

адрес> чего, компьютерный стол у него был изъят (л.д.52-53). 

Оглашенными показаниями свидетеля ТТТ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ЩЩЩ (л.д.54).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ЦЦЦ от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитили принадлежащий ей компьютерный стол и металлическую печную плиту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место хищения компьютерного стола и металлической печной плиты, изъята металлическая арматура и след орудия взлома (л.д.14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>1 обнаружен деревянный компьютерный стол (л.д.24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> обнаружена металлическая пластина (плита) с кружками в количестве 3 элементов (л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены металлическая печная плита с одним отверстием закрытым тремя металлическими кружками, компьютерный стол в разобранном виде (л.д.107-110);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого статический след давления с максимальными размерами сторон 20х10 мм и углублением в центре следа 2мм, обнаруженный на поверхности бруска размером 64х39мм, изъятый в ходе ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации орудия его оставившего. Данный след оставлен левым концом металлической арматуры представленной на исследование (л.д.102-105). 

Стоимость похищенногоимущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей ЦЦЦ, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, отсутствие тяжких последствий,содействие в возвращении похищенного имущества путем указания места его нахождения, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего племянника.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Отягчающих возможное уголовное наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

При назначении подсудимому наказания, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району в виде - металлическая печная плита с одним отверстием закрытым тремя металлическими кружками, компьютерный стол - возвратить потерпевшей ЦЦЦ; деревянный спил следа орудия, металлическую арматуру длинной 164 см - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков