РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении режима общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №... расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, Ново-Садовая, адрес.

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 2/12 долей в праве общей долевой собственности.

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 25.11.2013г.

В настоящее время в указанной квартире проживает сын ФИО3 – ФИО2.

Истец в насоящее время проживает по адресу: адрес

ФИО1 проживает по адресу: адрес.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной квартирой невозможно.

Полагая, что как собственник 5/12 долей в праве общей долевой собственности, истец имеет право на выдел в натуре причитающейся ему доли, ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №... расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, адрес, адрес прекратить режим общей долевой собственности. 

В судебном заседании истец представитель истца, действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования и просила суд выделить в натуре принадлежащую ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №... расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, адрес, адрес прекратить режим общей долевой собственности; определить рыночную стоимость квартиры общей площадью 139,3 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире; в случае невозможности выделить 5/12 долей истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу квартире находящейся в общей долевой собственности и определить порядок пользования истцом своей долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 139, 3 кв. м, обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО3 рыночную стоимость его доли.

Ответчики и третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, допрошенных экспертов и специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №... расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, адрес, адрес.

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 2/12 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 39-41).

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 25.11.2013г. на основании решения судебного участка №... по адрес Республики Татарстан, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 22.04.2015г. (т.1 л.д. 22-23).

В настоящее время в указанной квартире проживает сын ФИО3 – ФИО2.

На момент подачи искового заявления, истец проживал по адресу: адрес, что подтверждается справкой №... от 11.06.2024г. МУП «ФИО10», ФИО1 проживает по адресу: адрес.

К моменту рассмотрения дела судом ФИО3 переведен с 01.12.2024г. на работу в ОП «ФИО8» ООО «ФИО9», что подтверждается справкой за подписью генерального директора, представленной в материалы дела.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены варианты мирового соглашения, однако в ходе рассмотрения дела стороны согласия по условиям мирового соглашения не достигли.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (в ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (в ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает применение специальных познаний.

В силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учётом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учётом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит суд при разрешении спора по существу.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Определения Стоимости».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес?

2) Определить рыночную стоимость квартиры общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 5/12 ( пять двенадцатых ) долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире?

3) Соответствуют ли размеры имеющихся жилых комнат размеру долей, принадлежащих сособственникам на праве общей долевой собственности?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №... от 21.04.2025г. квартира, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №..., расположенная по адресу: Российская Федерация, адрес, состоит из 7 помещений и двух лоджий. Вход в квартиру осуществляет через единственную входную дверь. Исходя из вопроса в определении суда, требуется рассмотреть возможность раздела квартиры в соотношении 5/12 и 7/12, что соответствует площадям 58,04 кв.м и 81,26 кв.м.

Так как в квартиру имеется только один вход, то выдел долей с данными площадями не представляется возможным. Организация второго входа в квартиру из мест общего пользования (помещения коридора подъезда) невозможна.Единственным возможным вариантом раздела квартиры является организация коммунальной квартиры с образованием мест общего пользования.

К таким помещениям относятся в данной квартире коридор площадью 19,1 кв.м и кухня площадью 25,8 кв.м. кухня отнесена к данному помещению вследствие того, что другого помещения с вентиляцией и мокрой точкой в данной квартире нет.

Предусматривать кухню, как место для приготовления пищи необходимо в квартирах в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»:

«5.3 В многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4], жилищного фонда социального использования в квартирах предусматривают жилые комнаты: общие - в однокомнатных, общие жилые комнаты (гостиные) и спальни - в квартирах с числом комнат 2 и более, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую), переднюю (прихожую), уборную (или туалет), ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовую (или встроенный шкаф).»

«5.7 Необходимо предусматривать следующее оборудование вспомогательных помещений: в кухне - мойку, кухонную плиту (или варочную панель и жарочный шкаф) для приготовления пищи; в ванной комнате - в соответствии с дата; ??в уборной - в соответствии с дата; ??в туалете - в соответствии с дата; ??в совмещенном санузле - ванну (душевую кабину), умывальник и унитаз со смывным бачком.»

Тогда после вычета данных помещений в пользу мест общего пользования разделу подлежит площадь:

139.3 - 25.8 - 19.1 = 94.4 кв.м.

Тогда площади, которые необходимо выделить в пропорции в долях 5/12 и 7/12, соответствует площадям 39.3 кв.м и 55.1 кв.м.

В данной квартире имеется только одна перегородка между комнатами №... и №..., движением которой можно обеспечить требуемое распределение долей.

Вариант №l

Устройство перегородки с сохранением старой перегородки, между помещениями№... и №...

При движении данной перегородки необходимо заложить один из двух выходов на лоджию. Также требуется разобрать частично существующую перегородку. После этого выполнить новую перегородку толщиной не менее 100 мм из газобетонных или керамзитобетонных блоков.

Схема квартиры после раздела представлена на рисунке 3,4.

Вариант №...

Устройство новой перегородки между помещениями №... и №....

При данном варианте раздела необходимо демонтировать существующую между помещениями №... и №.... Выполнить устройство новой перегородки толщиной не менее 100 мм из газобетонных или керамзитобетонных блоков.

Также требуется установить перегородку на лоджии, разделив лоджию в пропорции долей, а именно на 3.75 и 5.25 кв.м.

Данный вариант следует применить, если необходимо учитывать раздел лоджии. 

При этом лоджии не входят в заявленную площадь квартиры в 139.3 кв.м.

Схема квартиры после раздела представлена на рисунке 5,6.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам: 

По вопросу №l: Имеется возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139.3 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес только при условии организации мест общего пользования в квартире (коридор и кухня).

При организации мест общего пользования раздел квартиры с учетом доли ФИО3 в 5/12 возможен по двум вариантам, представленным на рисунках в исследовательской части:

??Вариант 1 - рисунки 3, 4;

??Вариант 2 - рисунки 5, 6.

По вопросу №...: Рыночная стоимость квартиры общей площадью 139.3 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Российская Федерация, адрес, составляет: 17 675 700 (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 5/12 (пять двенадцатых) долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, составляет: 5 523 700 (Пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

По вопросу №....

Размер имеющихся жилых комнат не соответствуют размеру долей, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензента) №... от 09.07.2025г., и №...-доп от 09.072025г., выполненное специалистами ООО «ФИО12». Согласно указанному заключению заключение эксперта №... от 21.04.2025г., выполненное экспертом ООО «ГОСТ» методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует, результат, полученный в заключении нельзя считать объективным, обоснованным и достоверным.

Согласно указанному заключению, осуществленный экспертом расчет рыночной стоимости спорной квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, произведен с применением понижающей корректировки, в связи с чем стоимость спорной квартиры экспертом занижена.

Стороной истца в материалы дела также представлено заключение специалиста №... от 25.06.2025г., выполненное специалистами ООО «ФИО11», согласно которому заключение эксперта №... от 21.04.2025г., выполненное экспертами ООО «ГОСТ» не соответствует требования ФЗ № 73-ФЗ «О государственный судебно-экспертной деятельности в РФ»

Согласно указанному заключению в заключении эксперта №... отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствуют исследования в части определения соответствия/несоответствия полученных м вариантов раздела квартиры требованиям нормативно-технической документации, отсутствуют обоснования выводов на базе общепринятых методик, экспертом используются недействующие на момент производства исследования нормативные документы, отсутствует вывод по поставленному судом вопросу №....

В судебном заседании допрошены эксперты, осуществлявшие экспертное исследование по вопросам судебной экспертизы, а также специалисты, подготовившие рецензии на проведенную судебную экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали изложенную в заключении позицию.

Суд полагает, что представленное ООО «ГОСТ» экспертное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В ходе допроса экспертов были устранены все сомнения в обоснованности примененных ими методов исследования объекта экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» не имеется. 

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом представленные стороной истца рецензии на судебную экспертизу не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку изготовлены по заявлению заинтересованного лица, и не содержат доводов, достаточных для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Указанная рецензия лишь содержит частное мнение специалиста, совпадающее с мнением заказчика рецензии, не согласного с выводами судебного эксперта. Специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложеного заключения.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и от дата N 11-П; определения от дата №...-О, от дата №...-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О и №...-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом, согласно представленного ответчиками отзыва на исковое заявление от дата у ответчиков отсутствует материальная возможность по выкупу принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, равно как и отсутствует желание на ее приобретение. Ответчики категорически возражали против наделения их правом собственности на долю истца в жилом помещении и не возражали против ее реализации третьим лицам. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в заявленных истцом требованиях об обязании ответчиков выплатить истцу рыночную стоимость его доли.

При этом, суд делает вывод о возможном разделе жилого помещения в натуре в целью обеспечения равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон настоящего спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, мнения сторон, экономической выгоды и целесообразности представленных экспертом вариантов раздела жилого помещения, суд полагает, что выдел доли ФИО3 в натуре возможен по варианту №..., предложенному экспертом в заключении №... от 21.04.2025г., выполненному экспертами ООО «ГОСТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139, 3 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес, согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата (Вариант 2). 

Прекратить право общей долевой собственности квартиры, общей площадью 139, 3 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес между ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2025 года.

Судья Н.В. Майорова