КОПИЯ

№ 1-514/2025

66RS0007-01-2025-005271-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО1, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кривоносова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бунича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего электромонтажником в ООО «Диан Эксперт», военнообязанного, ранее не судимого, 

осужденного:

-15.04.2025 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получил 27.06.2025;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению, вынесенному 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 13.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Тем не менее, 22.02.2025 около 21 часа ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, СНТ «Исток», дом № 7, где употреблял спиртные напитки, после чего, 23.02.2025 около 02 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста, полученного им образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 06.12.2024 № 1730), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома № 7 в СНТ «Исток» п. Большой Исток Свердловской области, с целью управления автомобилем, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 11193 LADA KALINA» государственный регистрационный знак К №, при помощи ключа запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам в сторону г. Екатеринбурга. 

23.02.2025 в 03 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № регион по адресу: ул. Тружеников, 2 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, был остановлен сотрудниками отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, с целью проверки документов.

После чего, в этот же день, в 03 часа 44 минуты сотрудниками отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО2, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 согласно имеющейся видеозаписи отказался. В связи с чем, сотрудник отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, от прохождения которого ФИО2 согласно имеющейся видеофиксации «патруль видео», установленной в салоне служебного автомобиля сотрудников отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2015, 2021 и 2022 годов рождения, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе с места работы, состояние здоровья близких лиц подсудимого, наличие у них заболеваний, наличие у тещи подсудимого инвалидности, оказание физической и материальной помощи близким лицам;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей 2015, 2021 и 2022 годов рождения;

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками отдельного СБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в условиях явной очевидности, так как ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении автомобилем. То, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, положительно характеризуется. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2025, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2025.

При этом, в срок наказания подлежит зачету полностью отбытое ФИО2 наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2025.

Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», г.р.з. № регион, №, на день инкриминируемого деяния являлся ФИО2

В связи с изложенным, автомобиль марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», г.р.з. № регион, №, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду принятия решения о конфискации имущества, оснований для отмены наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», г.р.з. № по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025, до исполнения приговора в данной части в силу ч. 1, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от 23.02.2025 с системы видеофиксации «Патруль видео» необходимо хранить в уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Бунича ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2025, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в части штрафа по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 15.04.2025.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», г.р.з. № регион, VIN: №, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», г.р.з. № по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025, до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от 23.02.2025 с системы видеофиксации «Патруль видео», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина

Копия

Председательствующий Н.А. Прокина