АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.

33-14633/2025

24RS0040-02-2024-001274-37

2.219

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении наследником понесенных затрат на погребение

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17.06.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании с последнего расходов на погребение ФИО5 и по уходу за последним в размере 214 490 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 

<

дата> умер ФИО5, расходы по уходу за которым несла не являющаяся наследником истец, оплачивая услуги сиделки в общей сумме 138 000 руб. Истцом были организованы похороны ФИО5, расходы на которые составили в общем размере 76 540 руб. Ответчик, являющийся сыном умершего и его наследником, отказывается добровольно возместить истцу понесенные ею расходы.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, полагая незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 

<

дата> истцом направлено досудебное требование о возмещении расходов, указанную дату следует считать датой обращения к ответчику за возмещением затрат на похороны. Ссылается, что ответчик подтверждал намерение компенсировать расходы на похороны и уход за больным, однако от указанных действий уклоняется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалам дела подтверждается, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 до 

<

дата>, сыном последнего является ответчик ФИО1

Завещанием ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде ? доли на земельный участок, ? доли на жилой дом и автомобиль, завещав их ответчику.

<

дата> ФИО5 умер и 

<

дата> начато наследственное дело, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вышеприведенного имущества, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства на счетах наследодателя.

Также установлено, что в целях оказания патронажных услуг с проживанием за лежачим больным ФИО5 истцом заключен договор от 

<

дата> с исполнителем ФИО6, стоимость которых согласована в размере 2300 руб. в сутки, оплата подлежала осуществлению каждые десять дней. Всего оказано услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 138 000 руб., произведено 6 периодических платежей.

Согласно справке ИП ФИО7 (

<

данные изъяты>), выданной истцу 

<

дата>, затраты на захоронение ФИО5 составили 58450 руб. и были оплачены полностью.

Согласно справке 

<

данные изъяты> (комбинат общепита), 

<

дата> истцом оплачен поминальный обед в сумме 18090 руб.

С иском о возмещении указанных расходов ФИО1 обратилась 

<

дата>.

Возражая против заявленных требований о взыскании расходов на достойные похороны и на уход за больным, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, разрешая которое суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять до 

<

дата>, то есть в течение трех лет после открытия наследственного дела 

<

дата>, и в связи с обращением с иском 

<

дата> указанный срок истцом пропущен, на основании чего суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств дела, между тем полагает неверным исчисление срока исковой давности с даты открытия наследственного дела.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.1174 и п.1 ст.200 ГК РФ о лице, отвечающем за нарушение ее прав в связи с несением расходов на похороны и в связи с болезнью наследодателя, ФИО1 узнала со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО5 

<

дата>. Расходы истца в связи с предсмертной болезнью наследодателя понесены ею в виде периодических платежей с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по захоронению понесены 

<

дата>, по оплате поминального обеда – 

<

дата>, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истца начал течь с момента несения таких расходов по каждому платежу отдельно, поскольку в указанные даты истец узнала о своем нарушенном праве. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, следовательно, в отношении расходов на организацию захоронения и поминального обеда срок исковой давности истек 

<

дата> (

<

дата> + 3 года), в отношении последнего платежа в счет оплаты патронажных услуг – 

<

дата> (

<

дата> + 3 года), и с учетом обращения с иском 

<

дата> срок исковой давности, о восстановлении которого ФИО1 не ходатайствовала, по всем заявленным требованиям пропущен.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения за возмещением расходов с 

<

дата> (даты направления досудебного требования) подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению расходов, указанных в ст.1174 ГК РФ, законодательно не предусмотрен, и предпринятые действия по взысканию долга во внесудебном порядке течение срока исковой давности не прерывают и не приостанавливают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий по признанию долга, в связи с которыми течение срока исковой давности прерывалось, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.