50RS0029-01-2023-001615-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-147/2023

г. Наро-Фоминск

9 июня 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление по делу об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Из содержания жалобы и материалов истребованного из органа административной юрисдикции дела об административном правонарушении следует, что указанным постановлением АО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, при осуществлении перевозок пассажиров, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и в нарушение ст. 17 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию автобуса «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

АО «МОСТРАНСАВТО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано АО «МОСТРАНСАВТО» в судебном порядке. Согласно доводам жалобы, в постановлении неправильно указано время и место совершения правонарушения, а именно местонахождение юридического лица, в то время как автобус фактически выпускался на линию по месту нахождения филиала АО «МОСТРАНСАВТО» в 

<

адрес>.

В связи с изложенным, АО «МОСТРАНСАВТО» просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу об АП.

Законный представитель АО «МОСТРАНСАВТО», должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Защитник юридического лица - АО «МОСТРАНСАВТО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим причинам.

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенные должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, правонарушение совершается в форме действия – выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра. 

При таких обстоятельствах, место правонарушения определяется местом фактического выпуска такого транспортного средства на линию.

Таким образом, место нахождения юридического лица – собственника транспортного средства не может считаться местом совершения правонарушения.

Место совершения действий по фактическому выпуску на линию указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в ходе производства по делу об АП не устанавливалось, сведений о них в материалах дела не отражено.

Кроме того, описание правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, что транспортное средство не прошло технического осмотра. 

Также в нарушение требований ст. 12.10 КоАП РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержат сведений о доказательствах, на основании которых принято решение о виновности АО «МОСТРАНСАВТО», не отражена позиция участников производства по делу, объяснения представителя АО «МОСТРАНСАВТО» не получены ни при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производству по делу. 

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину АО «МОСТРАНСАВТО», было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов