Дело № 12-256/2023г.

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена --.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащим образом описания события вменяемого административного правонарушения, а именно, отсутствует указание на вид дорожно-транспортного происшествия, так и на всех участников происшествия. Описание события в указанном протоколе не позволяет квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный недостаток протокола является существенным, нарушает его право на защиту, явился препятствием для проверки мировым судьей при рассмотрении дела обоснованности предъявленного обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. По делу было проведено административное расследование – допрос свидетелей, установление лица, управлявшего автомобилем, в связи с чем, подлежало рассмотрению районным судом. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях ФИО10, ФИО9, ФИО6 в части времени совершения административного правонарушения. Так как данные лица указывали в своих объяснениях различное время совершения административного правонарушения, которое также отличается от времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, они не могли быть свидетелями произошедших событий, и их показания не могут быть признаны достоверными. При вынесении постановления данному доводу мировым судьей оценка не была дана. Письменные объяснения ФИО7, ФИО10, ФИО9 не могли быть признаны судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона, так как им не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (права свидетеля). Судом не были приняты во внимание исправления даты составления протокола, даты совершения административного правонарушения, иные дописки, которые не были оговорены. Он не был ознакомлен с исправлением даты совершения административного правонарушения, о чем пояснял в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако данному доводу не была дана соответствующая оценка. В протокол об административном правонарушении были внесены сведения о потерпевшем, с чем он не был ознакомлен. В копии данного протокола, врученной ему, указанные сведения отсутствуют. Данным доводам мировым судьей не была дана оценка. Полагает, что при наличии указанных им нарушений, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника ФИО5, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, не заявлено.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО6, представителя ФИО3 МО МВД России «Свободненский».

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановлением мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В дополнение к доводам жалобы пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в судебном заседании, согласно которым, он не был сбит автомобилем под управлением ФИО2, он упал сам, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не смог сделать запись в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО6 пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет, рассказал так, как было на самом деле, однако данные показания не были приняты судом во внимание. Мировым судьей показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля дана оценка как их стремление помочь ФИО2 уйти от ответственности, хотя ранее они знакомы не были. Данный вывод мирового судьи не обоснован. В протоколе об административном правонарушении дописаны сведения о потерпевшем ФИО6, которые были внесены в отсутствие ФИО2, и о чем он не уведомлялся. При этом в копии протокола, выданной на руки ФИО2, такие дополнения отсутствуют. Кроме того, в протоколе нет сведений, что потерпевшему разъяснялись какие-либо права и обязанности. В отсутствие ФИО2 внесены изменения в дату составления протокола об административном правонарушении, дату события административного правонарушения, что является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано, участником какого именно дорожно-транспортного происшествия был ФИО2, кто явился потерпевшим в данном ДТП, что привело к нарушению его права на защиту. При оформлении административного материала в отношении ФИО2 не было определено место совершения вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ограничился лишь только указанием координат, что ограничивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверить данные сведения. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не были устранены мировым судьей. При вынесении постановления по делу мировым судьей в качестве доказательств по делу признаны показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в письменных объяснениях. При этом, мировым судьей не был проверен факт разъяснения им прав, предусмотренных КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела копии объяснения не содержат отметок о разъяснении прав потерпевшего, свидетелей. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения материала в отношении ФИО2 должностному лицу на доработку, чего мировым судьей сделано не было. При этом на данной стадии возвращение материала невозможно. Полагает, что при вынесении постановления по делу мировым судьей не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу, что привело к вынесению неправильному решению.

При ответах на уточняющие вопросы защитник ФИО5 пояснила, что ФИО2 был ознакомлен с изменением даты составления протокола об административном правонарушении. Об изменении в протоколе даты совершения административного правонарушения он узнал только в судебном заседании. Подтвердила, что -- ФИО2 участником какого-либо дорожного происшествия в -- не являлся, при этом не отрицала участие ФИО2 в событиях, описанных в материале по делу об административном правонарушении, настаивала на том, что участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся, поскольку ФИО6 упал сам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 МО МВД России «Свободненский» ФИО1 К.А. подтвердил составление им административного материала в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на пешехода, при этом пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги от трассы Свободный-Благовещенск до --, ни номера дома, ни названия улицы нет, то координаты места ДТП были определены по расположению их автомобиля через систему АИУС ГИБДД, соответствующие координаты им и были указаны. Присутствующие на месте ДТП свидетели, которые были опрошены, после разъяснения им процессуальных прав, подтвердили, что на потерпевшего был совершен именно наезд автомобилем. Им было отобрано объяснение у женщины, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, которая также подтвердила, что на потерпевшего был совершен наезд. В процессе отобрания объяснений, опрашиваемые лица понимали существо происходящих событий, отвечали адекватно, логически последовательно. В ходе сбора материала было установлено место нахождения ФИО2, который спал в автомобиле на окраине --. ФИО2 впоследствии подтвердил свою причастность наезда на пешехода. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 знал о том, что есть пострадавший, который в тот момент на месте ДТП отсутствовал, так как был доставлен в больницу. В связи с чем, при составлении протокола не были внесены сведения о потерпевшем, так как требовались его данные. Подтвердил внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части даты его составления, даты события правонарушения, сведений о потерпевшем ФИО6, пояснив, что изменения были внесены в присутствии ФИО2

Выслушав пояснения защитника ФИО5, ФИО1 МО МВД России «Свободненский» ФИО1 К.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела, -- в 22 часа 10 минут в -- на участке местности с координатами 51°23? 41? 12 128° 99?36? 03, ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак --, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ФИО1 ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО1 К.А. в отношении ФИО2 -- составлен протокол -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в результате оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Вина – обязательный признак административного правонарушения и обязательное условие привлечения гражданина к административной ответственности.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении -- от --; - схемой места совершения административного правонарушения от --; - приложением к административному материалу по ДТП от --; - письменными объяснениями ФИО9 от --, ФИО10 от --, ФИО6 от --, ФИО7 от --, ФИО2 от --; - справкой ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- в отношении ФИО6; - рапортами врио ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» ФИО8 от -- о поступлении сообщения о том, что на спуске в -- автомобиль сбил человека, с места происшествия скрылся, а также о поступлении аналогичного сообщения из ССМП; - рапортами начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении в приемный покой ФИО6 с ушибом, кровоподтеком правой голени, полученных в результате ДТП; - карточкой учета транспортного средства, также иными материалами дела.

Так согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО2 --, дорожно-транспортное происшествие произошло -- в --, на участке местности с координатами 51°23? 41? 12 128° 99?36? 03. Указаны направления движения автомобиля под управлением ФИО2, место наезда на пешехода ФИО6 

С данной схемой ФИО2 ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью, имеющейся в схеме. Факты ознакомления со схемой и ее подписанием ФИО2 не оспаривались.

Из письменного объяснения ФИО6 от -- следует, что -- в 22-10 он пешком двигался по подъездной трассе к -- со стороны трассы Благовещенск-Свободный. В это время мимо них проехал автомобиль марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак -- который проехав мимо них и развернувшись, стал двигаться в попутном с ним направлении, после чего совершил наезд на него.

Опрошенные -- ФИО9 и -- ФИО10 подтвердили факт наезда автомобиля серого цвета типа седан на ФИО6, указав при этом в каком направлении двигались они и в каком направлении после разворота стал двигаться указанный автомобиль, а также, что после наезда на ФИО6 данный автомобиль покинул место ДТП.

Опрошенная -- ФИО7 подтвердила факт управления -- около 23-30 ФИО2 автомобилем марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак --

Из письменного объяснения ФИО2 от -- следует, что он подтвердил факты управления им -- в 22-10 автомобилем марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак -- движения им в указанное время по проезжей части дороги подъезд к --, наезда его автомобилем на мужчину, а также того, что он не стал дожидаться сотрудников ФИО3 и покинул место ДТП, полагая, что никакого ДТП не было. 

Оснований для признания письменного объяснения ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, перед началом взятия объяснения ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в данном объяснении, также собственноручно сделанной им записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Факт подписания указанного письменного объяснения от -- ФИО2 не оспаривался.

Факт наличия у ФИО6 телесных повреждений – ушиба, кровоподтека правой голени, полученных -- в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой ГБУЗ АО «Свободненская больница» от --.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевший подтвердил наличие у него телесных повреждений, указанных в данной справке. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. 

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 ПДД РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании представленных в суд процессуальных документов.

Мировым судьей были непосредственно изучены все вышеуказанные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых подробно приведен в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Обсуждая доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку в отсутствие ФИО2, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в него были внесены изменения в части даты события рассматриваемого административного правонарушения, дописаны сведения о потерпевшем, не надлежащим образом описано событие рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ не определено значение события административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа Особенной части КоАП РФ, следует прийти к выводу, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в эти процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания: даты составления протокола, даты события правонарушения, внесены сведения о потерпевшем.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1 МО МВД России «Свободненский» ФИО1 К.А.

Факт внесения изменения в дату составления протокола об административном правонарушении в его присутствии ФИО2 не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Внесение изменений в дату совершения правонарушения, сведений о потерпевшем в отсутствие ФИО2, как на том настаивает защитник, с учетом совокупности установленных обстоятельств, по мнению суда, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не затрагивает объективную сторону совершенного административного правонарушения, не влияет на существо содержания самого документа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании, как суда первой, так и второй инстанции достоверно установлено, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имело место быть именно --, в результате которого пострадал ФИО6, признанный по делу потерпевшим.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не ставил под сомнение то факт, что вторым участником произошедших событий является именно ФИО6, чьи данные были внесены в протокол об административном правонарушении.

При этом доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, какого-либо нарушения права ФИО2 на защиту суд не усматривает. С учетом совокупности всех составленных процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении ФИО6 процессуальных прав не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и нарушении прав ФИО2 на защиту.

Вышеизложенные доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие изменений в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, не нарушает его право на защиту, поскольку, ФИО2, будучи осведомленным о составлении в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, как до направления его на рассмотрение мировому судье, так и после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, указаны только координаты, что препятствует проверить их достоверность, соотношение именно с тем местом, где произошло событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства по делу.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО1 К.А. пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги от трассы Свободный-Благовещенск до --, ни номера дома, ни названия улицы нет, координаты места ДТП были определены по расположению их автомобиля через систему АИУС ГИБДД.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО1 К.А. в указанной части у суда не имеется. 

Так опрошенные в ходе составления административного материала ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также сам ФИО2, что отражено в их письменных объяснениях, подтвердили, что событие, послужившее основанием для составления административного материала в отношении ФИО2 имело место быть на подъездной дороге к --. 

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании, также подтвердили данное обстоятельство. 

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления по делу мировым судьей в качестве доказательств были признаны письменные объяснения ФИО9 от --, ФИО10 от --, ФИО6 от --, ФИО7 от --, при этом не был проверен факт разъяснения им прав, предусмотренных КоАП РФ, так как имеющиеся в материалах дела копии, не содержат такого разъяснения, суд находит неубедительными.

Изучением материалов дела, поступивших на рассмотрение мировому судье, установлено, что письменные объяснения ФИО9 от --, ФИО10 от --, ФИО6 от --, ФИО7 от -- были представлены в копиях, заверенных печатью административной практики ФИО3 МО МВД России «Свободненский».

При этом в судебном заседании были изучены оригиналы вышеуказанных письменных объяснений, установлено, что они содержат указания на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствующих графах имеются подписи указанных лиц, изложенные в них пояснения аналогичны тем, которые отражены в их копиях.

Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в части отсутствия наезда автомобиля ФИО2 на пешехода, суд находит несостоятельными. 

При вынесении постановления по делу мировым судьей оценка показаниям указанных лиц дана в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд обоснованно отнесся к ним в указанной части критически, учтя те обстоятельства, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются жителями одного населенного пункта (--), ФИО7 является подругой сожительницы ФИО2, и, пришел к выводу о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, стремлении оказания содействия уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления, дана оценка доводам ФИО2 и его защитника об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, так как ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он упал сам, претензий к ФИО2 не имеет. Мировым судьей обоснованно не приняты данные доводы во внимание.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку указанная версия стороной защиты выдвинута только при рассмотрении дела мировым судьей. Доказательств обратного представлено не было.

Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не имеется.

Оснований считать, что потерпевший ФИО6, а также лица, допрошенные в качестве свидетелей, явившиеся участниками произошедших событий, находились в состоянии алкогольного опьянения, которое бы лишило их объективно воспринимать происходящие события и давать о них правдивые пояснения после произошедшего, с учетом пояснений ФИО1 ФИО1 К.А., данных им в судебном заседании, вопреки доводам защитника ФИО5, у суда не имеется.

Так из письменного объяснения ФИО10 от -- следует, что он являлся очевидцем произошедшего, поскольку проезжал мимо, видел, как автомобиль серого цвета типа универсал совершил наезд на пешехода.

При этом в ходе составления административного материала было установлено, и не отрицалось в дальнейшем самим ФИО2, подтверждается пояснениями ФИО9, ФИО6, ФИО7, изложенными в письменных объяснениях, что автомобилем серого цвета типа универсал управлял ФИО2, наезд совершен на пешехода ФИО6

Пояснениям ФИО10 мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении итогового решения по делу дана соответствующая оценка в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, сделан вывод о том, что он является незаинтересованным лицом. Доказательств обратного не представлено.

Обсуждая доводы защитника о том, что показания ФИО9, ФИО10, ФИО6 не могут быть признаны достоверными, так как в них имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, которые не были устранены судом при вынесении решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно письменному объяснению ФИО9 от --, они двигались по дороге -- в 22-20.

Из письменного объяснения ФИО10 от -- следует, что -- около 22 часов 30 минут он на своём автомобиле двигался по дороге в --.

Из письменного объяснения ФИО6 от -- следует, что он двигался пешком по подъездной дороге к -- -- в 22-10. 

Согласно протоколу об административном правонарушении -- от --, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено ФИО2 -- в 22-10.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в пояснениях опрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оснований не доверять указанным пояснениям не имеется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей пояснения указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а)судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Однако, из исследованных материалов административного дела можно сделать вывод о том, что каких-либо мер, требующих значительных временных затрат, либо процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а также действий, направленных на получение необходимых сведений, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностными лицами МО МВД России «Свободненский» не производилось, так как протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен ФИО1 ИО МВД России «Свободненский» --. 

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления не являются.

Указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для прекращения производства в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит, поскольку ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению рассматриваемого административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи --ному участку от --, было вынесено законно и обосновано. 

При анализе назначенного ФИО2 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. 

Мировым судьей при определении размера наказания учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, малолетнего и несовершеннолетнего детей его сожительницы ФИО11, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО12