Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...> к 

<

...> 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

...> гос.номер. №, принадлежащем ему на праве собственности, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил двигающемуся во встречном направлении транспортному средству 

<

...> г.н. №, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением 

<

...>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Тем самым 

<

...> нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указал, что вина 

<

...> отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП, принадлежащий 

<

...>. автомобиль 

<

...> гос.номер №, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, получил следующие видимые повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, подушки безопасности.

После ДТП 

<

...> обратился с заявлением в страховую компанию, для страховой выплаты, по результатам которого ему было выплачена максимальная страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГ гос.номер № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250 г.н. В840ВК790 составляет: 3 298 100 рублей.

Указал, что сумма ущерба, некомпенсированная страховой компанией по полису ОСАГО составляет 2 898 100 рублей.

Кроме того, за проведение данной технической экспертизы 

<

...> было оплачено 16 0000 руб.

В адрес ответчика 

<

...>. ДД.ММ.ГГ телеграммой была направлена досудебная претензия с требованием возместить нанесенный транспортному средству ущерб, а также понесенные расходы.

Также, истцом адрес ответчика 

<

...> ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия почтой с требованием возместить нанесенный транспортному средству ущерб, а также понесенные расходы.

Обе претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов.

Указал, что согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного да РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, Б ГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52. и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указал, что таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Указал, что поскольку размер причиненного ущерба составляет 3 298 100 рублей, а страховой компанией выплачено 400 000 рублей, невыплаченный ущерб в размере 2 898 100 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

<

...> была произведена оплата юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, данную сумму, также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Также 

<

...>. оплачена сумма государственной пошлины в размере 22 691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в пользу истца 

<

...> с ответчика 

<

...> в счет причиненного ущерба 2 898 100 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто) рублей, расходы на оплату экспертизы 16 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 691 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции 60 000 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик с суммой иска не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Произвел предварительную оплату судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области в сумме 50000 рублей.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела рыночной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус ES250 г.н. В840ВК790 на дату ДТП 02.02.2024г., рыночную оценку автомашины истца до аварии и сумму годных остатков автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы округленно составила без учета износа 3398000 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. – округленно составляет 3268500 рублей.

Эксперт указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату события округленно составляет 4162600 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился, учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта автомашины истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 2868500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 3268500 рублей, 400000 рублей истцу выплачено страховой компанией, таким образом, сумма ко взысканию составит: 3268500 – 400000 = 2868500 рублей.

Следует также взыскать в пользу истца расходы на оценку 15840 рублей пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оказание юридических услуг в размере, расходов на досудебную оценку, превышающих взысканные суммы, истцу к ответчику отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...> (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу 

<

...> (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГг., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба в сумме 2868500 рублей, расходы на оценку 15840 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебную оценку, превышающих взысканные суммы, истцу к ответчику отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ