Дело № 2-154/2025

УИД 22RS0065-01-2024-004937-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 306 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

Требования мотивировал тем, что 13.04.2024 около 21 часов 28 минут в г. Барнауле, на пр. Строителей 22 ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Аллион г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении совершая маневр поворота налево с пр. Строителей на пр. Красноармейский, допустил столкновение с автомобилем HONDA VEZEL г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался правее, совершая аналогичный маневр, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом №40-ФЗ «Об ОСАГО». По данной причине истец не имеет возможности получить возмещение причиненного в результате ДТП ущерба за счет страховой компании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 277 306 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель истца пояснял, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности а нарушение ПДД, выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, пояснениями истца. Истец при совершении маневра четко выполнила требования дорожных знаков. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что действия водителя ФИО2 в полной мере соответствовали ПДД РФ. Характер повреждений транспортного средства истца показывает, что удара не было, поскольку автомобиль ответчика находился в положении покоя, а истец совершая движение на своем автомобиле, не выбрала необходимого радиуса при совершении маневра, не учла габаритов управляемого ею транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль под управлением ответчика 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2024 около 21 часов 28 минут в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Аллион г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, HONDA VEZEL г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Собственником автомобиля Тойота Аллион г.р.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается информацией, отраженной в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Собственником автомобиля HONDA VEZEL г.р.н. 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается информацией, отраженной в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аллион г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО3. 

Постановлением майора полиции ФИО3 от 26.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением майора полиции ФИО3 от 26.04.2024 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810022230002038821 от 26.04.2024, 13.04.2024 в 21 час, 28 мин. ФИО2 управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Барнауле, напротив д. №22 по пр. Строителей, нарушил п. 8.5 ПДД, т.е. управлял автомобилем, двигался по пр. Строителей в направлении от пр. Социалистического в сторону пр. Красноармейского при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение предназначенное для движения в данном направлении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что 13.04.2024 в 21:28 он управлял автомобилем Тойота, двигался по пр. Строителей со стороны пр. Ленина в сторону пр. Красноармейского, намеревался повернуть на пр. Красноармейский. Начал поворот и остановился. Впереди и слева поворачивали автомобили. В это время, спустя несколько секунд, автомобиль Хонда, движущийся в ряду справа, с ускорением опередил его автомобиль на половину корпуса и начал маневр поворота налево. Подал звуковой сигнал, но автомобиль Хонда продолжил движение, касательным движением совершил столкновение, не остановившись продолжил движение и остановился через 6 метров. Все маневры совершались на разрешающий сигнал светофора. Дорожная разметка не просматривалась. 

Из объяснения ФИО1 следует, что 13.04.2024 в 21:28 она управляла автомобилем Хонда, двигалась по пр. Строителей со стороны пр. Социалистического в сторону пр. Красноармейского во втором ряду от левого края проезжей части, намеревалась повернуть на пр. Красноармейский налево. Слева по ходу движения установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», левая полоса предназначена для движения налево, вторая полоса от левого края, по которой двигалась ФИО1, предназначена для движения прямо или налево. Слева немного впереди двигался автомобиль поворачивающий налево. Приближаясь к перекрестку, заблаговременно подала сигнал левым световым указателем поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела движущийся по крайней левой полосе немного сзади автомобиль. Начала поворот по разрешенной дорожной разметкой траектории и почувствовала удар слева. Незамедлительно приняла меры к остановке транспортного средства и остановилась на месте столкновения. Водитель автомобиля Тойота немного отъехал назад. Водитель автомобиля Тойота в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ вместо предписанного дорожным знаком 5.15.1 поворота налево, продолжил движение прямо, пытаясь перестроиться в ту полосу по которой двигалась ФИО1 А если собирался повернуть налево, не занял крайнее левое положение, а напротив занял крайнее правое положение. В действиях водителя Тойота усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что просила привлечь его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что 13.04.2024 он с друзьями поехал в клуб, для этого вызвали такси, при повороте на пр. Строителей остановились в крайней левой полосе перед впереди стоящим автомобилем, через какое-то время он увидел как автомобиль Хонда «шерканул» автомобиль Тойота Аллион. У автомобиля Хонда была повреждена задняя дверь и диск. Автомобиль Хонда перед ДТП начал осуществлять поворот. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Аллион. Такси через приложение вызывал его друг ФИО13, направлялись в клуб «Опера». Водитель Тойота Аллион включал левый сигнал поворота перед осуществлением маневра. Автомобиль Хонда двигался во второй левой полосе справа, водитель начала осуществлять поворот не рассчитав габариты, в результате чего произошло ДТП. После ДТП впереди стоящий автомобиль продолжил движение. Контакт автомобилей произошел, когда впереди стоящий автомобиль еще не начал движение. Видеорегистратора в автомобиле под управлением ФИО2 не было. После ДТП свидетель оставил свой телефон водителю такси Юрию для того, чтобы дать показания, в случае необходимости. 

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение СЭУ «CONSALTA» № 04.07-24-АТВИ.МЮ от 08.04.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL г.р.н. 

<

данные изъяты> без учета износа 277306 рублей, с учетом износа – 220598, 80 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №156 от 27.08.2024, выполненного экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы. 

Исходя из имеющейся схемы ДТП в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации:

в момент перед непосредственным контактом а/м “Тойота Аллион” двигался по крайнему левому ряду по пр-ту Строителей в сторону пр-т Красноармейский. Далее начав движение на разрешающий сигнал светофора, при вхождении в поворот а/м “Тойота Аллион” сбавил скорость, после чего произвел остановку транспортного средства за пределами правой границы нанесенной линии дорожной разметки крайнего левого (четвертого) ряда и среднего левого (третьего) ряда дорожного полотна. Непосредственно в момент контакта а/м “Honda Vezel” совершал маневр поворота налево в пределах среднего левого (третьего) ряда дорожного участка и практически завершал начатый маневр поворота о чем свидетельствуют следы трасс на боковой части автомобиля по ходу его движения спереди назад. Завершая маневр поворота а/м “Honda Vezel” боковой левой частью вошел в непосредственный контакт с угловой правой частью переднего бампера а/м “Тойота Аллион”.

В исследуемом случае водитель автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> (габариты транспортного средства “Тойота Аллион” согласно технических характеристик ТС длина = 4550 мм., ширина = 1695 мм.) не рассчитал радиус поворота и ему пришлось практически совершить выезд правой части корпуса кузова ТС за пределы линии дорожной разметки своей полосы движения и после этого приступить к левому повороту, тем самым совершив выезд передней правой частью за пределы линии дорожной разметки 1.7 служащей для разделения потоков автомобилей движущихся в попутном направлении в пределах перекрестка.

В исследуемом случае при контакте передней правой боковой части автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> с левой частью корпуса кузова легкового автомобиля “Honda Vezel” гос. per. знак 

<

данные изъяты>, имеет место попутное, косое (по направлению движения), скользящее (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, потное, косое, боковое, переднее правое для автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, попутное, косое, боковое левое для автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>. 

Присутствующие повреждения боковой левой части а/м “Honda Vezel”, имеют механизм образования, не противоречащий заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 4-6 настоящего заключения.

Согласно проведенного исследования и технических расчетов, приведенных выше в исследовательской части настоящего заключения, было определено: в исследуемом случае при движении автомобилей параллельными курсами при их вхождении в зону поворота, водитель а/м “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося справа, в попутном направлении, в третьем левом ряду, в границах своей полосы движения а/м “Honda Vezel” гос. per. знак 

<

данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении за пределами линии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ являющейся границей пересечения четвертого левого ряда и третьего левого ряда дорожного участка пр-т Строителей, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигавшегося справа по третьему левому ряду автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, и принять меры для предотвращения аварийной ситуации, дав возможность продолжить движение автомобилю имеющему приоритет в движении.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО1, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием в границах своей полосы движения, в пределах третьего левого ряда дорожного участка проезжей части ул. пр-т Строителей относительно движения потока ТС в сторону пр-т Красноармейский, имела приоритет в движении и не создавала помех и опасности другим участникам движения.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля “Тойота Аллион” был не только небезопасным но и являлся неожиданным для водителя автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, 8.5,п. 9.7, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п.9,7, п.), п. 10.1 ПДД РФ и её действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Исходя из исследования административного материала, а так же проведенного анализа механизма образования повреждений полученных автомобилем “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 13.04.2024 г., а так же имеющихся пояснений участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств происходит в пределах левой границы третьего левого ряда проезжей части ул. пр-т Строителей, относительно направления движения потока ТС в сторону ул. пр-т Красноармейский, в пределах полосы, по которой совершал движение а/м “Honda Vezel”. Следовательно с технической точки зрения, действия водителя автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м “Тойота Аллион” не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, совершал движение управляемого им ТС за пределами полосы ограниченной линией дорожной разметки, предназначенной для движения управляемого им транспортного средства.

Не соответствие действий водителя а/м “Тойота Аллион” требованиям п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 8.5, п.9.7, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> FRAME № RU1-1325085, на дату проведения исследования 13.04.2024 г., с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 266 500 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Honda Vezel” гос. peг. знак 

<

данные изъяты> FRAME № RU1-1325085, на дату проведения исследования 16.12.2024 г., с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 278 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

Утверждения о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию (заключение специалиста №05-25 от 14.01.2025 г.) не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа ( п. 8.4 ПДД РФ).

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля “Тойота Аллион” гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, поскольку он, не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение предназначенное для движения в данном направлении, совершил движение управляемого им транспортного средства за пределами полосы ограниченной линией дорожной разметки, предназначенной для движения управляемого им транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД).

Водитель ФИО4 предотвратить столкновение транспортных средств не имела возможности, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчика о наличии, в том числе, вины истца в совершении рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО2 являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, виновным в совершении ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО2 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта №156 от 27.08.2024, выполненного экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Honda Vezel” без учета износа заменяемых деталей составила 278 100 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. 

С учетом изложенного, суд, в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2024 в пользу ФИО1 – 277 306 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 973 рубля. Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 973 рубля. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение эксперта СЭУ «CONSALTA» № 04.07-24-АТВИ.МЮ от 08.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 06.05.2024 на сумму 3000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Истец, обращаясь с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылался, что размер расходов по оплате юридических услуг составил 30 000 рублей, в подтверждение чего представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению урегулирования спора о взыскании суммы причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства во время ДТП в пользк ФИО1, в том числе в судебном порядке, а также судебных расходов (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1);

- расписка от 20.05.2024 на сумму 30 000 рублей, в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов истцом по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает. 

Истцом возражений относительно заявленной ко взысканию суммы, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у ФИО2 перед ФИО1 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения судом размера ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Проценты подлежат начислению на сумму в размере 277 306 рублей (с учетом ее погашения) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277 306 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

Взыскивать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 277 306 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья 

И.А. Янькова 

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>