В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-581/2026 (33-8024/2025)

Дело № 2-226/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000340-49

Строка 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-226/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» солидарно денежные средства, уплаченные по договору № БФ 18-3 от 30.11.2024 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 26.01.2025 по 11.03.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2024 года она увидела в сети «Интернет» рекламное объявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, предлагала услуги по обучению реконструкции бровей методом «BrowFlash». Начало курса обучения планировалось 30.11.2024, место проведения – город Воронеж.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с намерением пройти обучение, которая сообщила, что полная стоимость обучения составляет 150 000 руб., при этом необходимо внести аванс.

19.11.2024 ФИО1 обратилась в салон красоты Draiff, расположенный по адресу: 

<

адрес> где внесла предоплату в размере 15 000 руб. переводом на карту ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается чеком по операции.

30.11.2024 в салон красоты Draiff, истец подписала договор об оказании платных образовательных услуг №БФ 18-3, и произвела оплату оставшейся части по договору в размере 135 000 руб. В подтверждение оплаты ей была выдана квитанция № 3 от 30.11.2024 на сумму 150000 руб.

Договор № БФ 18-3 предусматривал участие трех исполнителей: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии».

18.12.2024 истец направила каждому из ответчиков претензию с отказом от исполнения договора оказания услуг № БФ 18-3 от 30.11.2024, и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., на что ей ответили отказом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-8; т.2, л.д.44-51).

Решением Острожского районного суда Воронежской области от 15.09.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 129 146 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 073 руб., государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 6374,38 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 166 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 583 руб., государственная пошлина в доход в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 5 500 руб. (т.3, л.д.229, 230-239).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец полагала, что до нее не была доведена информация в полном объем относительно процедуры реконструкции бровей методом «BrowFIash», что не позволило ей сделать правильный выбор относительно приобретения услуги по обучению. Кроме того, ссылается на тот факт, что процедура реконструкции бровей вышеуказанным методом является медицинской услугой, в связи с чем, ответчики не имели права проводить обучение данной услуги (без соответствующего вида лицензирования образовательной деятельности) и без надлежащего образа разработанной программы. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно разделил ответственность исполнителей по договору, которая в настоящем случае с учетом предмета договора является солидарной, поскольку при заключении договора, исполнители, осуществляющие предпринимательскую деятельность, выступали в отношении с ней, как одна сторона; об условиях взаимодействия исполнителей в рамках договора о сетевой форме реализации образовательных программ ей также не было известно, при этом из представленных суду документов, однозначно разделить обязанности по договору об оказании образовательных услуг, не представляется возможным (т.4, л.д.28-32).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно дополнительного соглашения к договору от 22.11.2024 № БФ 18-3 о сетевой реализации образовательной программы, предусмотрен порядок расчетов между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной косметологии», при этом вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО3 является фиксированным и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося, которые она и получила. Оставшаяся сумма в размере 140000 руб. составляет стоимость работы индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей практическое обучение в очной форме на своей учебной базе. В данном случае, условия договора исполнителями не нарушались, а именно, ФИО1 была оказана образовательная услуга в очной форме в количестве 8 академических часов, согласно учебному плану, который является приложением 1 к договору, стоимость данного этапа составляет 140 000 руб. Между тем, в последующем, ФИО1 сама отказалась проходить стажировку и промежуточную аттестацию у индивидуального предпринимателя ФИО3, итоговую аттестацию у общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной косметологии». Отказ от продолжения обучения по собственной инициативе, равно как и по не зависящим от исполнителей причинам, не указывает на не исполнение ответчиком условий договора и не может являться основанием для взыскания денежных средств и применения к последнему мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Также указывают, что до заключения договора, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе и об исполнителях; с информацией, размещенной на сайте и содержащейся в самом договоре, последняя была ознакомлена. Более того, оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО3 услугами истец практически воспользовалась, прошла полный курс обучения, включавший теоретические и практические занятия, получила стартовый набор, учебное пособие, была включена в закрытую группу, где имела доступ к обучающему материалу, консультациям. Также указывает, что, определив сумму в размере 2083 руб. за час обучения, суд не мотивировал чем руководствовался при расчете стоимости часа услуги и не учел тот факт, что таковые индивидуальным предпринимателем ФИО2 проводились в очной форме обучения с выдачей стартового набора, стоимость которого вошла в стоимость обучения, стоимость практических занятий в очной форме значительно превышает стоимость занятий в заочной форме обучения (т.4, л.д.18-26).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая, что суд первой инстанции безосновательно взыскал денежные средства с соответчика, а также оставил без внимания довод о том, что согласно заключенного договора каждый из исполнителей оказывает образовательные услуги на определенном этапе обучения. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» принимает на себя обязательства выдать обучающемуся, успешно освоившему программу обучения свидетельство о профессии рабочего, должности служащего о прохождении программы повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методой «BrowFIash»», однако оснований для проведения итоговой аттестации и выдаче соответствующих документов ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» не возникло, от выполнения обязательств по договору ответчик не уклонялся, этап обучения исполнителем по которому является общество, не был начат по причине независящей от последнего. Поскольку итоговая аттестация не была проведена, счет обществом с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» не выставился и денежные средства получены не были, никакая оплата по договору № БФ18-3 на оказание платных образовательных услуг за обучение ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» не поступала (т.4, л.д.60-61).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения (т.4, л.д.97-100).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Ермакова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что суд первой инстанции неправомерно разделил ответственность исполнителей по договору, не учел того, что ответчики предоставили потребителю недостоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, оказываемая услуга относится к медицинской, в связи с чем, ответчики не имели права проводить обучение (без соответствующего вида лицензирования образовательной деятельности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» по доверенности ФИО6 и директор ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру – адвокат Никифоров Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37-53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг № БФ 18-3 (т.1, л.д.29-30).

Согласно пункта 1.1 договора, исполнители взяли на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash», 72 часа в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. Исполнитель 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе. Исполнитель 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) – стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию. Исполнитель 3 (общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии») – итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение сведений в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией, а обучающийся (ФИО1) обязуется оплатить образовательные услуги, предоставляемые исполнителями.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, обучающийся оплачивает образовательные услуги, предоставляемые исполнителями в соответствии с ценой, порядком и сроками, указанными в разделе 3 настоящего договора.

Общая стоимость обучения одного обучающегося составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, обучающийся оплачивает стоимость обучения, указанную в пункте 3.1 наличными в форме предоплаты единовременно до начала занятий.

Согласно пункта 3.3 договора, стажировка, промежуточная и итоговая аттестация, выпуск и оформление документа об образовании производится исполнителем 2 и исполнителем 3 без дополнительной оплаты. Порядок взаиморасчётов между исполнителями не является предметом настоящего договора и определяется отдельным соглашением между ними.

19.11.2024 ФИО1 внесла предоплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1, л.д. 34).

30.11.2024 ФИО1 была произведена оплата оставшейся части по договору в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией №3 от 30.11.2024 на сумму 150000 руб. (т.1, л.д.31).

Приложением к договору № БФ 18-3 от 30.11.2024 являлся учебный план профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом «BrowFlash» от 20.09.2024, утвержденный индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленный истцом, согласно которому продолжительность профессионального обучения по программе повышения квалификации составляет 72 часа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 717, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что до потребителя до заключения договора была надлежащим образом доведена необходимая информация, полагая, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установив, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнены обязательства по договору в части оказания услуг по договору в течение 8 часов, пришел к выводу взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии», денежных средств за услуги от которых истец отказалась добровольно в одностороннем порядке, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 129 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 073 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 583 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО2

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительного того, что перед обучением до нее не была доведена информация относительно процедуры реконструкции бровей методом «BrowFlash», что не позволило сделать ей правильный выбор относительно заключения договора на оказание платных образовательных услуг, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений пункта 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441 следует, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пунктами 19-21 Правил оказания платных образовательных услуг, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В статье 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации, в числе прочего, о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией было установлено, что до заключения договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе, о том, что наряду Исполнитель 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, Исполнитель 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) производит стажировку обучающегося в течении месяца и промежуточную аттестацию, по завершении курса обучения заказчику Исполнителем 3 (общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии») будет произведено оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение сведений в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией.

Также установлено, что ФИО1 с такой информацией, размещенной ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сайте в сети https://browflash.com/#obuch была ознакомлена, в том числе, с информацией о том, что на ряду с исполнителем индивидуальный предприниматель ФИО2, будут индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии», по завершению курса обучения заказчику будет выдан документ установленного образца: свидетельство о прохождении программ повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом «BrowFlash» (документ, подтверждающий факт обучения на курсах), после чего истец согласилась заключить договор на предложенных условиях.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался в мессенджере Телеграмм канал индивидуального предпринимателя ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети интернет, с видео трансляцией, где индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставила истцу информацию обучения, обучающихся технике реконструкции бровей, дополнительная информация имелась на сайте ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, в открытом публичном доступе сайте по ссылке: https ://browflash.com/#obuch., с которой истец могла подробно ознакомиться перед заключением договора, что также свидетельствует о донесении до истца полной информации об услуге.

При этом, ФИО1 не была лишена возможности при выборе услуги запросить дополнительную информацию.

Согласно информации размещенной в учебном пособии индивидуального предпринимателя ФИО2, для предоставления данной услуги мастер должен иметь среднее профессиональное образование по специальностям, связанным с индустрией красоты (т.1, л.д.109-119).

Согласно переписки в мессенджере, между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, удостоверенной автоматизированной системой осмотра информации в сети интернет № 1753135251 «Вебджастис», установлено, что истец сообщает о том, что свидетельство о мастере перманента она купила (т.3, л.д.91-95); кроме того, стороной ответчика представлены письменные доказательства (скриншоты с социальных сетей), из которых следует, что ФИО1 оказывает услуги перманентного макияжа на протяжении нескольких лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Ермакова И.А. пояснила, что у ФИО1 имеется медицинское образование.

Доводы истца о непредставлении информации об услуге не обоснованы, также опровергаются представленной перепиской между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, удостоверенной автоматизированным осмотром информации в сети интернет № 1753135251 «Вебджастис», согласно которой истец, помимо прочего указывает: «Екатерина, перечитала за полночи тот чат до самого конца. И посмотрев прямой эфир с врачом флебологом и пластических хирургом, еще больше убедилась, что это опасно делать, как бы это не было красиво. Так же увидела, что возвращают деньги ученикам за обучение, я слукавлю, если не скажу, что мне тоже этого хотелось…» (т.3, л.д.94).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что также подтверждается представленной перепиской истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, а также свидетельствует о том, что истец основательно и серьезно подошла к изучению информации связанной с процедурой реконструкции бровей методом «BrowFlash», изучив пособие по технике реконструкции бровей, информацию размещенных в открытых источниках (каналах), в том числе, на сайте индивидуального предпринимателя ФИО3 Более того, истец выполняла условия необходимые для прохождения обучения по процедуре реконструкции бровей методом «BrowFlash», в том числе, приобрела свидетельство о мастере перманента, что также свидетельствует о владении ей информацией относительно обучения, условиях его прохождения и особенностях. То обстоятельство, что в ходе оказания услуги истец пришел к выводу об отсутствии необходимости прохождения дальнейших занятий, поскольку не получила ожидаемого результата не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от исполнения договора на основании положений ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих не предоставление полной и достоверной информации об услуге, либо ненадлежащее предоставление ответчиками услуг, либо несоответствие оказанных и полученных услуг, условиям договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительного того, что при отсутствии доказательств непредставлении некачественного или ненадлежащего исполнением договора, отказ истца возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца относительно того, что процедура реконструкции бровей методом «BrowFlash» является медицинской услугой, в связи с чем, ответчики не имели права проводить обучение данной услуге, в том числе, и без разработанной надлежащим образом программы, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Министерством здравоохранения Российской Федерации утвержден приказ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», согласно которого номенклатура медицинских услуг (номенклатура) представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Из ответа на запрос суда первой инстанции Министерства здравоохранения Российской Федерации усматривается, что услуга трансплантации искусственных волос, в том числе в обрасти бровей, не поименована в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н. Реконструкция бровей, предусматривающая процедуры введения в дерму имплантатов искусственного волоса, может рассматриваться в качестве одного из видов трансплантации волос, в связи с чем может быть отнесена к категории медицинской услуги «трансплантация волос головы», включенной в Раздел А Номенклатуры под кодом А16.10.025 (т. 2, л.д. 168-170).

Поскольку указанная процедура реконструкции бровей путем введения в дерму имплантатов искусственного волоса не предусмотрена номенклатурой медицинских услуг, то ее нельзя отнести к медицинской услуге.

Согласно части 1, 2 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым производится профессиональное обучение (Приказ ФИО8 №534 от 14.07.2023) содержит сведения о профессиях рабочих, должностях служащих, которые присваиваются после прохождения профессионального обучения по программам подготовки, а не по программам повышения квалификации.

В данном случае, «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» - это название программы повышения квалификации, а не название профессии, в связи с чем не может находиться в упомянутом перечне.

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца, об осуществлении образовательной деятельности без надлежащим образом разработанной учебной программы является несостоятельным, поскольку учебный план является приложением к договору об оказании образовательных услуг № БФ 18-3 и утвержден для образовательной программы. В учебном плане содержится перечень тем, изучаемых в теоретической части и практической части обучения, в том числе с указанием академических часов, необходимых для изучения. В календарном учебном плане содержатся сведения о количестве академических часов по плату для изучения обозначенных тем и учебных днях, к которым данные часы отнесены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что индивидуальный предприниматель не может быть стороной договора о сетевой реализации образовательных программ судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, реализация дополнительных профессиональных программ может посредством сетевой формы реализации может осуществляться с участием индивидуального предпринимателя на основании договора, предусмотренного частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно разделил ответственность исполнителей по договору, ввиду следующего.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Исходя из анализа представленного договора № БФ 18-30, следует, что ответчики обязуются организовать и провести истцу программу профессионального обучения по программе повышения квалификации Мастер реконструкции бровей методом BrowFlash, что относится к виду образовательных услуг.

Образовательные услуги реализуются согласно образовательной программе - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, форм аттестации - и исходя из расчета финансового обеспечения реализации образовательной программы (п. п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.1 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно условиям договора, продолжительность обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом «BrowFlash» составляет 72 часа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №БФ 18-3 от 30.11.2024, исполнитель 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, как следует из учебного плана профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20.09.2024, индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнила свои обязательства в течении 8 часов, состоящие из теоретической части обучения (очная форма) в соответствии с:

п.1.1. введения в методику реконструкции бровей методом BrowFlash – 0,5 часа,

п.1.2 правовые аспекты реконструкции бровей – 0,5 часа,

п. 1.3 анатомо-физиологические свойства кожи в зоне интеграции волосков – 1 час.

п.1.4 эстетические показания и противопоказания для реконструкции бровей – 0,5 часа,

п.1.5 санитарные правила и правила защиты прав потребителей при выполнении реконструкции бровей. Подготовка рабочего места – 0,5 часа,

п.1.6 рекомендованный уход после реконструкции бровей – 0,5 часа,

п.1.7 основы культуры профессионального общения с клиентом – 0,5 часа.

Практическая часть обучения (очная форма) состоит из:

п. 2.1 демонстрация выполнения работы тренером – 1 час.

п. 2.2. отработка обучающимся техники реконструкции бровей на латексе под контролем тренера – 3 часа.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязалась произвести самостоятельное обучение (заочная форма) в течение 62 часов; исполнитель 3 (общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии») проводит итоговую аттестацию (теоретическое тестирование) в течение 2 часов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, предоставленными ответчиками услугами истец ФИО1 фактически воспользовалась, в частности прошла курс обучения у индивидуального предпринимателя ФИО2, ей был предоставлен стартовый набор для реконструкции бровей методом «BrowFlash» (иглы для инъекций, ножницы хирургические, лезвие для скальпеля из углеродной стали стерильное, пинцет стальной, фиксатор для медицинских игл, а также препарат для анестезии), после чего ФИО1 в конце дня был вручен диплом и памятная статуэтка. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, пояснивших в суде первой инстанции, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, проводилось обучение в течение 8 часов.

Стоимость услуг по договору составила 150000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

При этом до заключения договора для ФИО1 было очевидным и достоверно известным, что услуга наряду с индивидуальным предпринимателем ФИО2, будет оказываться индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» и фактически выразила одобрение исполнения договора указанными лицами.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по договору в течении 8 часов, состоящие из теоретической части обучения (очная форма).

В соответствии условиям договора № БФ 18-3 от 30.11.2024 и учебного плана профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20.09.2024, исполнитель 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязалась произвести самостоятельное обучение (заочная форма) в течении 62 часов; исполнитель 3 - общество с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» проводит итоговую аттестацию (теоритическое тестирование) в течении 2 часов.

В силу части 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, договором об оказании образовательных услуг № БФ 18-3 солидарная ответственность исполнителей не предусмотрена, более того, поскольку каждый из исполнителей приступал к исполнению условий договора на определенном этапе, судебная коллегия полагает, что требования истца о возврате денежных средств в солидарном порядке возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отказом ФИО1 от договора, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в количестве 8 часов, исходя из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не были оказаны услуги в размере 62 часов, стоимостью 129 146 руб. (2 083 руб. х 62 часа), при этом стоимость одного часа составляет 2 083,33 руб. (с учетом округления 2083 руб.) (150 000 руб. (стоимость услуг по договору) / 72 часа (общее количество часов программы обучения), а общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» в размере 2 часов, соответственно на сумму 4 166 руб. (2083 руб. х 2 часа).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору составляет 10000 руб., тогда как общество с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» денежные средства по договору не получало ввиду отказа истца от прохождения финального этапа, ввиду следующего.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 было представлено дополнительное соглашение от 21.11.2024 к договору о сетевой реализации образовательных программ № 18 БФ-24 от 22.11.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» (базовая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (организация – партнер 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (организация – партнер 2), согласно которому вознаграждение организации – партнера 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) является фиксированный и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося с выдачей документа о квалификации установленного образца – свидетельства о прохождении программы повышения квалификации (пункт 1.2) (т.1, л.д.164).

Согласно договора М244 об оказании услуг от 30.09.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» (исполнитель) в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению итоговой аттестации по образовательной программе профессионального обучения – программе повышения квалификации Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4000 руб. (т.1, л.д.165).

При этом, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют, поскольку ФИО1 не являлась стороной по договорам между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, регламентирующий порядок оплаты между указанными лицами, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец имеет право требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, как с индивидуального предпринимателя ФИО3, так и с общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии», пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку последняя по собственному желанию приняла решение о прекращении продолжения обручения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, при которых исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: