Дело №12-3/2026 мировой судья

судебного участка №62 Привокзального

судебного района г.Тулы ФИО4

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 ноября 2026 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 ноября 2026 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал о том, что считает постановление мирового судьи незаконным. Указывает о том, что не в полной мере осознавал, что происходит в судебном заседании и у него не было возможности довести до сведения суда о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, таких как отсутствие понятых, а также о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении документов он не присутствовал, копии ему не вручались. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах не нашла своего подтверждения в виду отсутствия доказательств по делу. Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении него составлены с явными нарушениями прав и не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, так как доказательства противоречивы, не согласуются между собой, и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, считает их не относимыми, не допустимыми и не достаточными. Полагает, что имеются объективные данные и основания для прекращения производства по делу, поскольку все неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу. Указывает о том, что все имеющиеся нарушения в административном материале могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку полностью опровергают вмененный состав административного правонарушения предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также при назначении ФИО5 административного наказания мировой судья не учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Указывает о том, что то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными.

На основании изложенного считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 – адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу ФИО5 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1 показал о том, что 28 октября 2025 г. им был остановлен водитель ФИО5 у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО5 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО5 н вину признал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии ФИО5 и в присутствии понятых, данные которых отражены в протоколах и акте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал о том, что 28 октября 2025 г. он совместно с ФИО3 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством и при задержании его транспортного средства. В его присутствии было установлено состояние опьянения водителя ФИО5, при помощи технического средства – алкометра «Юптер». Он и ФИО3 поставили свои подписи в акте и протоколах, предварительно прочитав их, замечаний у них не было. Все что происходило соответствовало тому, что было отражено в акте и протоколах. Сам ФИО5 не оспаривал результаты освидетельствования. Также в их присутствии ФИО5 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей п.п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.

В силу п.2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2025 г. в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; протоколом № от дата об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата, согласно которому при наличии у водителя ФИО5 признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,883 мг/л и состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями алкотектора «Юпитер», заводской № от дата с результатом 0,883 мг/л; копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №, от дата; протоколом № от дата о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО1. ФИО2.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на их составление должностными лицами в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам и акту не имеется.

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы ФИО5 при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья, оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и при составлении документов он не присутствовал, копии ему не вручались, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении от 28 октября 2025 г. усматривается, что права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также копия ему была вручена, о чем также имеется его подпись. Протокол подписан ФИО5 без замечаний, при этом он собственноручно указал в протоколе, что выпил пиво.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1 показал о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен в его присутствии.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1, поскольку он является должностным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО5 о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1 и ФИО2, который также пояснил о том, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО5 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Оснований для оговора свидетелями ФИО5 судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО5 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья