Дело №2-186/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Алферове К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГринФунд» к ФИО1 ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбная Компания», о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринФунд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом, как покупателем, и ООО «Дальневосточная Рыбная Компания», как продавцом, заключен договор купли-продажи рыбопродукции №, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого продавец обязался передать товар - горбушу НР 1 серебро производства ИП ФИО5 в количестве 20 000 кг по цене 130 руб. за кг, горбушу ПСГ 1 серебро производства ИП ФИО5 в количестве 20 000 кг по цене 130 руб. за кг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во исполнение п. 2.3 договора им – истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата счета, выставленного продавцом, в общей сумме 5 299 136 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с продавцом. При этом, покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца и поручителя как совместно, так и с любого из них в отдельности. В установленный договором срок обязательства по поставке товара продавцом исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им – истцом в адрес продавца была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена расписка, согласно которой он обязуется уплатить сумму долга в размере 5 299 136 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ часть товара на сумму 4 195 290 руб. заменена на следующий товар: минтай БГ 25-30 см производства РЗ «Крабозаводск» в объеме 26 620 кг по цене 72 руб. за кг, минтай БГ 30-35 см производства РЗ «Крабозаводск» в объеме 26 620 кг по цене 72 руб. за кг, который был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 846 руб. до настоящего времени поставщиком не возвращена. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму задолженности в размере 1 103 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 719 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбная Компания». 

Представитель истца ООО «ГринФуд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, до начала судебного заседания от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбная Компания» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика и нахождения организации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресатам с отметкой отделения почтовой связи «По истечению срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу ее нахождения, при этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному выше, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ГринФуд» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная Рыбная Компания», как продавцом, и ООО «ГринФуд», как покупателем, заключен договор купли-продажи рыбопродукции №.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.2 указанного договора продавец обязался передать покупателю товар - горбушу НР 1 серебро производства ИП ФИО5 в количестве 20 000 кг по цене 130 руб. за кг, горбушу ПСГ 1 серебро производства ИП ФИО5 в количестве 20 000 кг по цене 130 руб. за кг, всего на сумму 5 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение п. 2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ГринФуд» была произведена оплата счета, выставленного продавцом, в общей сумме 5 299 136 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ГринФуд» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед покупателем ООО «ГринФуд» за исполнение обязательств поставщика ООО «Дальневосточная Рыбная Компания» по указанному выше договору купли-продажи рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ (в денежной форме), указанному в п.п.1 договора поручительства, включая возврат предварительной оплаты за непоставленный товар в срок согласно п.п.2.2 договору купли-продажи, и уплату процентов, предусмотренных договором купли-продажи; уплату неустойки, штрафов, предусмотренн6ых договором купли-продажи, в случае просрочки исполнения обязательств; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иные убытки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п.2.1.1. указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по основному договору поручитель и продавец несут перед покупателем солидарную ответственность. Покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца и поручителя как совместно, так и с любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства по поставке товара продавцом ООО «Дальневосточная Рыбная Компания» исполнены не были, обязательства по возврату суммы долга ни ООО «Дальневосточная Рыбная Компания», ни ФИО1 не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия №, согласно которой ООО «ГринФуд» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 5 299 136,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное требование о возврате денежных средств направлено также телеграммой (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу была выдана собственноручно исполненная расписка, согласно которой он обязался уплатить истцу сумму долга в размере 5 299 136 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринФуд» и ООО Дальневосточная рыбная компания» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого часть товара на сумму 4 195 290 руб. заменена на следующий товар: минтай БГ 25-30 см производства РЗ «Крабозаводск» в объеме 26 620 кг по цене 72 руб. за кг, минтай БГ 30-35 см производства РЗ «Крабозаводск» в объеме 26 620 кг по цене 72 руб. за кг, на сумму 2 278 650, 00 руб., который был поставлен на склад покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). 

В судебном заседании установлено, что оставшаяся сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 846 руб. до настоящего времени ни поставщиком ООО Дальневосточная рыбная компания», ни поручителем ФИО1 истцу не возвращена. Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является ненадлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ООО «Дальневосточная рыбная компания», взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, денежные средства в сумме 1 103 846 руб. ни продавцом ООО «Дальневосточная рыбная компания», ни поручителем ФИО1 истцу не возвращены. 

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как по договору поставки, так и по договору поручительства, суду не предоставлены и в материалах дела не содержатся, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке. 

При этом судом принимаются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, о том, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в сумме 1 103 846 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 719 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГринФунд» к ФИО1 ФИО7, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбная Компания», о взыскании с поручителя суммы долга по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГринФунд» задолженность по договору в сумме 1 103 846 (один миллион сто три тысячи восемьсот сорок шесть) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 13 719 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб., а всего в сумме 1 117 565 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец